Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-288519/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-288519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикрон-Проект»

на решение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегат Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трикрон-Проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикрон-Проект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.05.2017 № 0474/17 в размере 280 000 рублей, неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 2 007 960 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снежена недостаточно, взыскиваемая с ответчика неустойка в размере основного долга не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду оборудования от 30.05.2017 №0474/17, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату оборудование во временное пользование, а арендатор - принять его, пользоваться и оплачивать арендную плату, а также стоимость ввоза и вывоза оборудования и другие услуги.

Согласно актам приема-передачи арендатору переданы в аренду генераторы дизельные с сопутствующим оборудованием, стоимость услуг определена в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом в размере 100%. При отсутствии на счете арендатора суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе приостановить эксплуатацию оборудования и вывезти оборудование с площадки арендатора. В случае просрочки внесения арендной платы более 15 календарных дней арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.2 договора арендная плата и услуги по ввозу/вывозу оборудования за период с мая 2017 по апрель 2018 оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 280 000 рублей, размер неустойки за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составляет 2 007 960 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 №85 оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения оплаты, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты предусмотренных договором платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 рублей.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы относительно необоснованности удовлетворения требований в части неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-288519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева