Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-18349/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18349/2020
28 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.06.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.03.2022, Огородный А.Н.

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Угут (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 в размере 3 900 526,5 руб.

Определением от 26.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда по делу № 2а-718/2021.

Определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета многоквартирных жилых домов, в связи с чем размер убытков определен в сумме 2 572 846,27 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В качестве правового основания общество ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

По мнению истца, в результате признания судом общей юрисдикции недействующим постановления сельского поселения об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для индивидуальных жилых строений и продолжением оказания услуг по обращению с ТКО обществом понесены расходы, подлежащие взысканию с ответчика, при этом для определения размера убытков истец считает подлежащим применению норматив накопления ТКО, утвержденный распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, содержащийся в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Ответчиком представлены возражения на отзыв и дополнения к ним, в котором указано на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что указанный в исковом заявлении норматив ТКО определен без проведения определения фактических замеров в соответствии с действующим законодательством, а потому не подлежит применению. Кроме того, администрацией к настоящему времени проведены замеры объемов ТКО, определен норматив ТКО, который установлен постановлением администрации от 28.12.2021 № 124.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в соответствии с которой норматив накопления ТКО определен (в редакции распоряжения от 07.12.2018 № 647-рп) в размере 5,256 куб.м/год.

Постановлением администрации № 11-нпа от 26.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут, в том числе по индивидуальным жилым домам – 5,256 куб.м в год.

Постановлением администрации от 28.01.2019 № 13-нпа внесены изменения в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, в результате которых норматив накопления ТКО по индивидуальным жилым домам определен в размере 1,825 куб.м. в год.

Решением Сургутского районного суда от 18.05.2020 постановление администрации от 28.01.2019 № 13-нпа в части определения нормативов накопления ТКО по индивидуальным жилым домам признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Угут общество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) - исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269) приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 указано, что положения постановление администрации № 13-нпа признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда общество по соглашению начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут, до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оплата за оказание услуг производилась Обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что администрацией во исполнение требований Постановления № 269 проведены замеры накопления ТКО, по результатам проведения которых в соответствии с требованиями Постановления № 269 принято постановление от 28.12.2021 № 124 об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут.

Данное постановление официально опубликовано, нормативы накопления согласованы с обществом и им применяются с момента вступления в законную силу данного нормативного акта.

Постановление от 28.12.2021 № 124 обществом или иным лицом не оспаривалось, недействительным не признавалось, является действующим.

Суд полагает возможным и допустимым при оценке размера причиненного убытка применить заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 28.12.2021 № 124, поскольку данный нормативный правовой акт был принят по результатам проведения замеров объемов накопления ТКО в отношении одних и тех же объектов накопления – индивидуальные жилые дома. Количество собственников (жильцов) является сопоставимым (одинаковым).

Таким образом, результаты определения нормативов накопления ТКО при условии сопоставимости данных об источнике образования ТКО (фактически одни и те же данные), отраженных в постановлении администрации от 28.12.2021 № 124, с фактическими данными о тех же источниках (не изменилось количество домов, количество собственников (жильцов)), позволяют суду прийти к выводу о возможности применения полученных в результате проведенных замеров объемов накопления ТКО к заявленному истцом периоду образования убытков.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен расчет суммы убытка с учетом норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением администрации от 28.12.2021 № 124.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и произведенной выплаты обществу и суммой начислений по нормативу ТКО, утвержденному постановлением администрации от 28.12.2021 № 124.

В соответствии с данным расчетом общий размер выпадающего дохода (убыток) за период 02.07.2019 по 21.09.2020 составил 587 222 руб. 26 коп.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца и представленный им расчет суммы иска.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В связи с уточнением обществом исковых требований путем уменьшения размера взыскиваемой суммы излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Угут в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 в размере 587 222 руб. 26 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 185 руб. 57 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» государственную пошлину в размере 6 639 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 № 8250.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



СудьяА.Н. Дроздов