Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А73-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1775/2020
26 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЭлитДВ» – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 № 27АА 1161948;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А73-14645/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680021, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – общество, общество «ЭлитДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, бывший руководитель общества) о взыскании 5 158 363 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2019, постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 62), приводит довод о недоказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что изменение условий оплаты его труда как руководителя общества соответствовало квалификации, сложности, количеству и качеству выполненных ФИО2 работ и в условиях стабильного финансово-экономического положения не повлекло причинение обществу убытков в предъявленном к взысканию размере. Считает размер его заработной платы не превышающим «среднерыночный размер» оплаты труда по аналогичной должности в аналогичных отраслях, а уплаченные обществом страховые взносы на начисленную бывшему руководителю заработную плату не подлежащими включению в состав убытков истца.

В отзыве общество «Элит-ДВ» выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, настаивало на оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Поверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.11.2013 единственным участником и учредителем общества «ЭлитДВ» ФИО4 принято решение о создании юридического улица и назначении на должность директора общества ФИО2

19.11.2013 общество «ЭлитДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

19.11.2013 между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата директора определена в размере 50 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С 07.04.2014 участниками общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале общества равной 75%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества равной 25%.

Впоследствии по инициативе ФИО2 без одобрения общим собранием участников общества заработная плата руководителя общества «ЭлитДВ», включая 50 % районный коэффициент и 50% надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительными соглашениями от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 (далее – дополнительные соглашения) увеличена и составила, соответственно, 86 000 руб., 160 000 руб. и 184 000 руб.

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как со стороны общества - работодателя, так и со стороны работника.

17.04.2018 ФИО2 вышел из состава участников общества «ЭлитДВ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.04.2018 единственным участником общества и его руководителем (директором) является ФИО4

Законность дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 являлась предметом спора по иску общества «ЭлитДВ» в рамках дела № А73-13134/2018.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 по делу № А73-13134/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 признано недействительным, принятые по делу судебные акты в этой части отменены, в остальном обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения ввиду пропуска истцом срока давности для оспаривания соглашений от 01.10.2015 № 3 и от 31.12.2015 № 4.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного увеличения ФИО2 заработной платы в период с 01.10.2015 по 31.03.2018 обществу причинены убытки, общество «ЭлитДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, подпунктами 4, 8 пункта 2 статьи 33, пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления ВАС РФ № 62, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 как директора в силу полномочий, регламентированных в уставе общества, прав на принятие решений по вопросам относительно установления и изменения размера заработной платы директора, а также условий и порядка его премирования, поскольку такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности:

- факта причинения убытков, их размера;

- противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков;

- юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Корреспондирующие названным нормам права положения закреплены в пункте 14.2.1 устава общества «ЭлитДВ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Ввиду изложенного, директор общества, как лицо, поименованное в части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, является представителем работодателя (общества) только в отношении иных работников возглавляемого им юридического лица. В свою очередь работодателем по отношению непосредственно к директору общества является само общество, принимающее решение о наделении лица полномочиями единоличного исполнительного органа в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, в рассматриваемом случае на основании общего решения собрания участников общества «ЭлитДВ».

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В связи с этим при недоказанности наличия соглашений об изменении заработной платы ответчика суд первой инстанции обосновано указал на неправомерность действий ФИО2 по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы в отсутствие соответствующего волеизъявления общего собрания учредителей общества.

Представленный истцом расчет убытков по начисленной к выплате заработной плате и страховым взносам был проверен арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 № 21/2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам спора вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном включении в состав убытков общества «ЭлитДВ» сумм страховых взносов на начисленную бывшему руководителю заработную плату, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм заработной платы, размер которых был незаконно увеличен.

Возражения ФИО2 относительно соответствия изменения условий оплаты его труда как руководителя общества квалификации, сложности, количеству и качеству выполненных им работ не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы судебных инстанций о неправомерности действий ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А73-14645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко