Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-27359/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27359/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу А56-27359/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (далее – ответчик) о взыскании 982 055 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2014 № 14983.038.1 за периоды с апреля 2024 года по май 2024 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года, 70 341 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении автостоянки № 24-Н, поскольку в отсутствие у собственников помещений в паркинге обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом лицом, оплата коммунальных услуг производится им по договору с управляющей компанией, которая перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации. Судом также не учтено, что протоколом № 2-19 от 04.01.2020 не принималось решение о переходе на прямые договоры в отношении парковки. Судом не исследовался вопрос об оплате собственником паркинга коммунальных услуг управляющей компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (протокольно) судебное разбирательство было отложено на 20.10.2025 для представления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений, подтверждающих его утверждения о принятии решения о переходе собственников помещений в паркинге на прямые договоры с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; дополнительно представил бюллетени голосования по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым приняты протоколом № 2-19 от 04.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Профман» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 № 14983.038.1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении № 10 к договору, и в числе таковых указаны встроенные помещения в МКД, не относящиеся к общему имуществу, что следует из приложения № 1 к договору, а также общей площади теплоснабжаемых объектов (18 543, 6 кв.м.).

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 6 договора.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии

(коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленного в нежилое помещение № 24-Н (автостоянки в составе МКД), поскольку после принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом ответчик не несет расходов на содержание спорной автостоянки.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Понятие машино-места, как объекта капитального строительства, введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного

кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино- местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино- места, как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что помещение № 24-Н является конструктивной частью МКД как в соответствии с проектной документацией, так и согласно последующим документам технической инвентаризации многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), который изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Иными словами, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Постановлением № 1498 с 01.01.2017 изменен порядок поставки в нежилое помещение в МКД холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Из указанной нормы следует, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Это означает, что собственники машино-мест, являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД, не обязаны заключать непосредственно с

ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод. Указанные коммунальные услуги в таком случае предоставляются собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (в данном случае - управляющей организацией), который, в свою очередь, получает плату за эти услуги от собственников машино- мест и заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что поставка коммунального ресурса в помещение, предназначенное для паркинга, в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, принятого в отношении такого помещения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.01.2020 № 2/19, собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями только собственниками жилых помещений МКД.

Доказательств принятия аналогичного решения в отношении нежилых помещений, входящих в состав паркинга в помещении № 24Н, в дело не представлено и представителем ответчиком в судебном заседании 20.10.2025 даны пояснения, что такого решения не принималось.

Тот факт, что собственники квартир в МКД принимали участие в голосовании, оформленном протоколом от 04.01.2020 № 2/19, в том числе и как собственники нежилых помещений в паркинге, что следует из дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд бюллетеней голосования, не свидетельствует об изменении повестки голосования, на которое был вынесен вопрос о заключении прямых договоров только в отношении жилых помещений в МКД.

Таким образом, следует констатировать, что доказательств принятия решения о переходе на прямые договоры с собственниками нежилых помещений в МКД, ответчиком не представлено, ввиду чего договор теплоснабжения от 01.09.2014 № 14983.038.1 сохраняет свое действие в части нежилых помещений паркинга, в силу чего обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления парковки, возложена на ответчика, как на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).

Доказательств своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности и неустойки ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-27359/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 982 055 руб. 93 коп. задолженности, 70 341 руб. 22 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 56 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 508 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 28635.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова