Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А28-8631/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8631/2020
г. Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-8631/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании 43 445,11 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 29 542,68 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера спорной неустойки.

В обоснование доводов ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает, что для расчета спорной неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения оспариваемого решения.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 №03402000033190085970001, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий ул. Ленина (участок четной стороны, от ул. Вятская набережная до пр-кт Кирова (от МКД по адресу: ул. Ленина, 70/1 до МКД по адресу: ул. Ленина, 6, участок от ул. Зверева до д.35 по ул. Ленина), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по контракту составляет 2 482 577,8 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 10.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных подрядчиком.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 № 1, на сумму 2 362 465 руб. 20 коп.

Между сторонами заключено соглашение от 23.12.2019 о расторжении муниципального контракта на оставшуюся часть работ.

Истцом произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Спорные работы сданы ответчиком и приняты истцом на основании акта выполненных работ от 23.12.2019. В оставшейся части муниципальный контракт расторгнут сторонами 23.12.2019.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, а также не оспаривает период начисления спорной неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства, от цены муниципального контракта.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия признает произведенный истцом расчет спорной неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства (приемки выполненных работ).

Ссылка ответчика на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 судебной коллегией отклоняется, так как указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данные выводы подтверждены сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

На основании чего выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции об уплате пошлины ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-8631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1