Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А37-1615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-351/2019
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

на решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу № А37-1615/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН 1024900972800, ИНН 4900002583, место нахождения: 685014, Магаданская область, г. Магадан, Морской торговый порт, 18)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)

о признании недействительным и отмене отказа в переоформлении лицензии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление) в переоформлении лицензии, выразившегося в уведомлении от 02.04.2018 № 05-00-24/1181, и понуждении переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе приводит доводы о том, что обществом были представлены в управление все документы, необходимые для переоформления лицензии в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя жалобы, сепараторы были разработаны, запатентованы, испытаны до принятия Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), следовательно, данная техника не является новой и не подпадает под действие закона.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 АПК РФ, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, коллегия не установила оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Морская экологическая служба» осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией отходов I- IV классов опасности. На осуществление указанного вида деятельности у общества имеется переоформленная лицензия № 04900041 от 21.04.2016 (далее - лицензия), которая выдана бессрочно.

21.02.2018 общество обратилось в Управление с заявлением № 077 о переоформлении лицензии в связи с изменением видов отходов и перечня выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 01.07.2016 № 379 (далее - Административный регламент № 379), Управлением проведена проверка соответствия представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положению о лицензировании.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в представленном пакете документов содержится документация на установку для сжигания нефтесодержащих отходов «Факел-1М», однако «обезвреживание» как планируемый вид работ в заявлении от 21.02.2018 № 077 не указан. Также неверно указаны отходы и их коды; отсутствуют сведения о наличии у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (по адресам, являющимся местом осуществления деятельности); отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технику гравидинамический сепаратор ГДС-2.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 26.02.2018 № 05-00-24/736 о необходимости устранения выявленных нарушений и/или предоставления документов в тридцатидневный срок.

26.03.2018 в целях устранения выявленных нарушений обществом сопроводительным письмом № 078 представлены пояснения и пакет документов, подтверждающих частичное устранение нарушений (коды ФККО, сведения о наличии зданий). При этом заявление о переоформлении лицензии, оформленное надлежащим образом, в адрес управления не представлено.

В связи с невыполнением обществом требований, изложенных в уведомлении от 26.02.2018 № 05-00-24/736, на основании пункта 87 административного регламента Управлением уведомлением от 02.04.2018 № 05-00-24/1181 документы возвращены заявителю.

Считая, что отказ Управления противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в заявленном требовании, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа уполномоченного органа, поскольку обществом не представлено сведений о прохождении спорным оборудованием государственной экологической экспертизы. При этом суды исходили, что гравидинамический сепаратор ГДС-2 является новой техникой, не проходившей предусмотренные законом исследования.

Исследовав доводы заявителя жалобы, возражения Управления, коллегия полагает, что выводы судов основаны на требованиях закона, соответствуют материалам дела.

При этом суды правомерно исходили из положений Закона о лицензировании в части необходимости предоставления документов и сведений для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; Федерального закона № 174-ФЗ, устанавливающего презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (необходимость прохождения экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду).

Материалами дела установлено, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технику - гравидинамический сепаратор ГДС-2.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что технология работы сепаратора ГДС-2 не является новой, в силу того, что он был разработан, запатентован, испытан до принятия Федерального закона № 174-ФЗ.

Обществом не учтено, что документация на технику - гравидинамический сепаратор ГДС-2 ранее для проведения процедуры государственной экологической экспертизы не представлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, техника гравидинамический сепаратор ГДС-2 является новой и подлежит государственной экологической экспертизе.

Учитывая, что заявителем не представлены сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы при обращении в уполномоченный орган за переоформлением лицензии, отказ органа в переоформлении лицензии является правомерным и соответствует положениям части 14 статьи 18 Закона о лицензировании.

Довод общества о наличии сертификата соответствия оборудования и санитарно-эпидемиологического заключения на используемую им запатентованную технику и технологию, что, по мнению общества, освобождает его от обязанности проведения экологической экспертизы, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствует о соблюдении обществом в полном объеме требований, установленных действующим законодательством к лицензиату.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не заменяет собой заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта «г» пункта 7 Положения о лицензировании, для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности необходимо представление сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на гравидинамический сепаратор ГДС-2 является лицензионным требованием, и в данном случае, сведения о государственной экологической экспертизе подлежали включению в заявление общества о переоформлении лицензии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов Управления, поддержанных судами, о несоответствии поданного обществом заявления и приложенных к нему документов лицензионным требованиям, что является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности прохождения экспертизы проекта в силу того, что он таковым не является исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно статье 10 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

На основании статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 1.15-2017 «Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 919-ст техническая документация (на продукцию): Совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. Примечание - к технической документации относятся конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное. В ряде отраслей технические условия рассматривают в составе технической документации, но в соответствии с федеральным законодательством технические условия являются одним из видов документов по стандартизации.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости получения результатов экспертизы на проектную документацию, поскольку она предусмотрена только на объекты капитального строительства, противоречит закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Управлением об отсутствии сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технику – гравидинамический сепаратор ГДС-2, что является нарушением части 9 статьи 18 Закона о лицензировании.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Управления в названной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А37-1615/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 25.12.2018 № 230.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова