Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А66-11940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А66-11940/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-11940/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 23.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Определением от 30.06.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным судебным актом, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба возвращена Банку ввиду отсутствия у него права на обжалование определения от 30.06.2022.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о том, что определение суда о завершении процедуры банкротства не затрагивает права Банка. По мнению подателя жалобы, он обладал возможностью обжалования судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, поскольку определением от 03.06.2022, то есть до даты завершения процедуры реализации имущества, принято к производству заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение апелляционного суда от 20.07.2022 оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что Банк, будучи кредитором, требование которого предъявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов должника, наделен правом заявления возражений относительно требований иных кредиторов и обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения этих требований. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, у Банка отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование иных определений, в частности определения от 30.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд также отметил, что обжалуемое определение от 30.06.2022 не содержит выводов о правах Банка и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 № 774-35621850-810/12ф в размере 1 949 029,28 руб. перед Банком, последний обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Банка определением суда первой инстанции от 03.06.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2022.

В данном случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации, не было рассмотрено, в то время как вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации Банком предоставленных ему прав.

Возможность обжалования судебного акта о завершении процедуры банкротства кредитором, требование которого принято судом к производству, но не рассмотрено по существу, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать ошибочным.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 30.03.2022, апелляционным судом не установлены, определение от 20.07.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-11940/2021 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к производству.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев