Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225589/25-100-1882
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рентаком» (ИНН <***>)

к ООО «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 975 628,20 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рентаком» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АнтрацитИнвестПроект» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 975 628,20 руб.

Истец и Ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Между ООО "АнтрацитИнвестПроект" (Покупатель) и ООО «Рентаком» (Поставщик) заключен Договор поставки № М 0116/5-2020 от 18 декабря 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять смазочные материалы (далее - Товар), а Покупатель -принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2021 Покупатель обязался принимать от Поставщика на хранение Товар с последующим выкупом.

В Заявке № 4 от 01.07.2024 г. (далее - Заявка) стороны согласовали номенклатуру Товара, подлежащую передаче на хранение.

Согласно Акта № 7 от 30.06.2025 г. об использовании имущества было подтверждено использование Покупателем переданного на хранение по Договору Товара.

В Акте МХ-3 от 30.06.2025, УПД № 7058 от 30.06.2025 стороны зафиксировали переход права собственности на использованный Товар. Покупателю был выставлен счет на оплату (№ 5107 от 30.06.2025 г.) на 1 933 100 руб.

Поставленная и принятая продукция подлежала оплате в срок не позднее 31.07.2025 г. (п.4 Заявки).

По состоянию на 22.08.2025 задолженность составляет 1 933 100 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за просрочку в оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара. По состоянию на 22.08.2025 г. размер неустойки составил 42 528,20 руб.

В соответствии с п.9.2. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Истцом были направлены в адрес ответчика (на юридический и фактический адреса) следующие претензионные письма:

(1) УПД № 7058 от 30.06.2025: претензия (исх.№ 021-25-РЕН от 06.08.2025) Дата получения на юр.адрес: ожидает получения (РПО: 10938299510559) Дата получения на факт.адрес: 11.08.2025 (РПО: 80516012927656)

Дополнительно ответчик был проинформирован о требовании ООО «Рентаком» в электронном виде посредством направления истцом писем по адресу электронной почты ответчика: info@aipcoal.ru (указан на официальном сайте ответчика по адресу: aipcoal.ru), а также по другим известным истцу адресам).

Согласно п.9.2. Договора срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней со дня предъявления претензии. По состоянию на 22.08.2025 ответа на предъявленные претензии не последовало, оплата не произведена, способа урегулирования задолженности не предложено.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части суммы основного долга, указал на чрезмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в силу чего подлежит принятии, а требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 434, 506 - 513 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рентаком» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 933 100 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 22.08.2025 в размере 42 528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.20 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности, начиная с 23.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 90 коп.

Возвратить ООО «Рентаком» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 095 (пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2025 №2754.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова