Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А76-51238/2019

457/2023-44506(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7378/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение № 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 236044, <...>, а/я 1).

Кредитор ФИО2 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, просит:

- признать ненадлежащим, не соответствующим закону действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению возражений, относительно требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, предъявленных к должнику, и включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022,

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 1 397 669 руб. 79 коп.,

-отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой Фонд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области; некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен заявить возражения относительно требования исключенного кредитора, а также заявить об истечении сроков исковой давности, что управляющим не сделано. Данные действия осуществлены ФИО2 путем подачи апелляционных жалоб. В связи с бездействием конкурсного управляющего должнику могли бы быть причинены убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;


- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14- 331 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор, обосновывая действия конкурсного управляющего как недобросовестные указал, что в результате проверки судом обоснованности требований кредиторов, определениями суда от 20.07.2022 в реестр требований кредиторов должника КПК СЦ «Золотой Фонд» включены требования ФИО5 в размере 780 369 руб. 16 коп., ФИО6 в размере 411 218 руб. 63 коп., ФИО7 в размере 206 082 руб. При рассмотрении требований судом первой инстанции конкурсным управляющим поданы отзывы, в которых управляющий не возражал во включении указанных кредиторов. По мнению заявителя, непредставление управляющим возражений против заявленных требований повлекло необоснованное включение реестр


кредиторов лиц, вышедших из пайщиков, срок исковой давности по обращения в суд с требованием кредиторов истекли.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве). В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проверке обоснованности требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, арбитражным судом установлено, что заявления кредиторов поданы после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежали рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей


(участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требования кредитора ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 780 369 руб. 16 коп., требование ФИО6 признано обоснованным и подлежащим


включению в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 411 218 руб. 63 коп., требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 206 082 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-51238/2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена. В удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования в размере 411 218 руб. 63 коп. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-51238/2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования в размере 780 369 руб. 16 коп. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-51238/2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена. В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требования в размере 206 082 руб. – отказано.

ФИО2 обосновывая апелляционную жалобу, указывает, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако конкурсным управляющим возражения не заявлены, в связи с чем требования кредиторов необоснованно включены в реестр, поскольку кредиторы были исключены из пайщиков должника. Следовательно, как указывает кредитор, конкурсный управляющий должен был заявить возражения относительно не включения требования в реестр, а также об истечении сроков исковой давности. Действия кредитора могли причинить убытки должнику и кредиторам, вследствие фактического признания долга и отсутствия возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем необходимо учитывать, что возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О


некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

ФИО2 является кредитором должника, следовательно, имел возможность самостоятельно реализовать свое право на возражения против заявленных требований кредиторов - ФИО5, ФИО6, ФИО7

В каждом случае представителем конкурсного управляющего должника представлялся отзыв в отношении требований вышеназванных кредиторов, которые рассмотрены судом и по результатам вынесены судебные акты. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по проверке обоснованности требований кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем по жалобе не представлено. Представляя отзыв на заявленные требования, конкурсный управляющий выразил свою позицию.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не допущено нарушений, что в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия)


конкурсного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у арбитражного суда отсутствовали основания считать действия конкурсного управляющего неразумными или недобросовестными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов должника в данном случае ФИО2, однако, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. При этом заинтересованности между конкурсным управляющим и кредиторами не доказано; вопреки доводам апелляционной жалобы, именно судом первой инстанции поддержано требование кредиторов и включено в реестр.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо несоответствии выводов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по

делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева