Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А29-2884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2884/2018
20 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, платы за пользование, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее –ООО «АЗССЕРВИС», ответчик) о взыскании 2 619 910 руб. 52 коп. задолженности по договору от 02.05.2017 №2216/86170006/07180901051920/17/QD о предоставлении банковской гарантии, в том числе: 2 235 643 руб. 00 коп. сумма произведенного платежа по гарантии; 39 761 руб. 78 коп. просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 338 479 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное возмещение суммы платежа по гарантии; 6 026 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, а также 44 962 руб. расходов, связанных с оплатой третейского сбора.

Поскольку в обоснование исковых требований истец указывает, что Банк принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом (ООО «АЗССЕРВИС») обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» по результатам электронного аукциона № 0507600000817000018 на осуществление закупки товаров для нужд МКП «Дорожное хозяйство» (бенефициара), то суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», третье лицо).

ООО «АЗССЕРВИС» в отзыве на иск от 23.04.2018 № 01-16/710 указало, что не допускало нарушение договора поставки, полагает, что МКП «Дорожное хозяйство» не предприняты необходимые меры для решения спорных вопросов, связанных с исполнение договора. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на: письмо ООО «АЗССЕРВИС» от 05.07.2017, направленное в адрес МКП «Дорожное хозяйство», о несогласии общества с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, где содержится предложение поставщика по дальнейшему исполнению договора; письмо ООО «АЗССЕРВИС» от 11.07.2017 о наличии возражений по одностороннему отказу от исполнения договора поставки; решение УФАС по Республике Коми от 18.07.2017 об отказе МКП «Дорожное хозяйство» во включении информации об ООО «АЗССЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

МКП «Дорожное хозяйство» представило отзыв на иск от 17.04.2018 № 01-04/597, в котором указало, что 10.05.2017 между предприятием и ООО «АЗССЕРВИС» заключен договор поставки № ЭА-17, однако общество не исполнило обязательство в установленный срок, в связи с чем, предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора и в адрес гаранта (ПАО «Сбербанк России») направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 198 024 руб. 55 коп. (штраф по договору в размере 5% от его цены – 43 960 491 руб.), о чем гаранту направлено соответствующее требование от 03.07.2017 № 01-04/1025. Кроме того, поскольку общество невыполнением своих обязательств по договору причинило предприятию убытки в сумме 37 618 руб. 45 коп. в адрес гаранта направлено требование от 10.07.2017 № 01-04/1074 о платеже по банковской гарантии на указанную сумму. Гарант в свою очередь перечислил предприятию денежные средства по вышеуказанным требованиям в полном объеме.

Заявлением от 17.04.2018 ПАО «Сбербанк России» указало, что указанное в просительной части требование о возмещении ответчиком 44 962 руб. расходов, связанных с оплатой третейского сбора, является опечаткой.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 назначено судебное разбирательство на 13.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает доводы ответчика необоснованными с учетом правоотношений истца с ответчиком.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - гарант) и ООО «АЗССЕРВИС» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.05.2017 №2216/86170006/07180901051920/17/QD (далее договор).

Пунктом 1 договора установлено, что гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1 ), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который заключен между принципалом и МКП «Дорожное хозяйство» по результатам электронного аукциона № 0507600000817000018 на осуществление закупки товаров для нужд МКП «Дорожное хозяйство», проведенной последним в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сумма гарантии 5 052 930 руб., срок действия гарантии с даты заключения контракта до 30.06.2018 включительно (пункт 1.1 договора).

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару (МКП «Дорожное хозяйство») по гарантии принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Из пункта 2.4. договора следует, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 13,13% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии, с учетом погашения принципалом гаранту сумм возмещения в порядке указанном в пункте 2.3. договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисленную с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Сторонами согласована неустойка на случай несвоевременного исполнения принципалом платежных обязательств по договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 6.1 договора).

Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом выдана Банковская гарантия № 49/8617/0006/037 от 02.05.2017, согласно которой гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 5 052 930 рублей, в случае неисполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по контракту на поставку нефтепродуктов, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (или аукциона), в том числе, если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что между МКП «Дорожное хозяйство» (заказчиком) и ООО «АЗССЕРВИС» (поставщиком) по результатам электронного аукциона на право заключения договора на поставку товара для нужд МКП «Дорожное хозяйство» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № ЭА-17 от 10.05.2017 со сроком поставки нефтепродуктов (автомобильного бензина) на АЗС, принадлежащих поставщику, с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 гарант во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 49/8617/0006/037 от 02.05.2017, выданной ООО «АЗССЕРВИС», осуществил платеж в пользу бенефициара (МКП «Дорожное хозяйство») в сумме 2 198 024 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1001 от 13.07.2017.

19.07.2017 гарант во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 49/8617/0006/037 от 02.05.2017, выданной ООО «АЗССЕРВИС», осуществил платеж в пользу бенефициара в сумме 37 618 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 325001 от 19.07.2017.

14.07.2017 и 20.07.2017 согласно пунктам 2.3, 7.5 договора банк направил ООО «АЗССЕРВИС» письменные требования о возмещении платежа в пользу МКП «Дорожное хозяйство».

Принципалом ООО «АЗССЕРВИС» обязательства по возмещению платежа в установленный договором срок не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.02.2018 задолженность принципала по договору составила 2 619 910 руб. 52 коп., в том числе: 2 235 643 руб. 00 коп. сумма произведенного платежа по гарантии; 39 761 руб. 78 коп. просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств; 338 479 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное возмещение суммы платежа по гарантии и 6 026 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, начисленных за период с 31.07.2017 по 30.01.2018.

Реализуя свое право гарант потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару и обратился к принципалу с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся иные платежи и неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем в адрес ООО «АЗССЕРВИС» направлено требование (претензия) от 30.11.2017.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения представителей истца, суд признает требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет взыскиваемой суммы долга и неустойки не представлен.

При этом доводы ответчика о наличии спора между принципалом и бенефициаром относительно исполнения договора № ЭА-17 от 10.05.2017 судом отклоняются, данные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по договору банковской гарантии.

Доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы гарантии, уплаты суммы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки принципалом в материалах дела не имеется.

Суд, проверив расчет размера неустойки в сумме 344 505 руб. 74 коп., признает указанный расчет арифметически верным соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору о предоставлении банковской гарантии в общей сумме 2 619 910 руб. 52 коп., в том числе: 2 235 643 руб. произведенного платежа, 39 761 руб. 78 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 344 505 руб. 74 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 099 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 099 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ООО «АЗССЕРВИС» в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 235 643 руб. произведенного платежа, 39 761 руб. 78 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 344 505 руб. 74 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 099 руб. 55 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев