Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А60-45378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45378/2021
29 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45378/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены договора подряда от 24.10.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), ответчика ФИО4 (доверенность от 12.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об уменьшении цены договора подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 261 187 руб. 20 коп., а также 3 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 460 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.10.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено.

12.12.2023 от ответчика поступили возражения.

13.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертом предлагает поставить следующий вопрос:

Определить стоимость неустранимого недостатка «высота потолков менее 2200 мм», установленного заключением эксперта № 2013500065 от 04.07.2022.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО5, сотруднику экспертной организации ООО «Ирбит-сервис».

13.12.2023 от истца поступили правовая позиция.

15.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Истец в судебном заседании 15.12.2023 приобщил к материалам дела согласие на проведение эксперты от ИП ФИО6

Суд на обсуждение сторон ставит вопрос о возможности проведения экспертизы по вопросу о стоимости некачественно выполненных работ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с таким недостатком как высота потолка.

Определением от 22.12.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании 26.01.2024 приобщили к материалам дела согласия на проведение экспертизы:

ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»;

ИП ФИО6

В судебном заседании, начавшемся 26.01.2024, объявлен перерыв до 07.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

05.02.2024 от ответчика поступили возражения, пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

13.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

14.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении кандидатуры экспертов.

После перерыва суд на обсуждение сторон поставил вопрос относительно необходимости вызова эксперта проводившего судебное исследование ФИО7 (ФИО8).

Истец не возражает. Ответчик возражает.

Суд счел необходимым вызвать эксперта проводившего судебное исследование ФИО7 (ФИО8).

Определением от 20.02.2024 судебное заседание отложено.

По результатам судебного заседания 21.03.2024, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, в целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующий вопрос.

Определить величину соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2019 № 55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.10.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы)?

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено.

02.04.2024 от УТПП поступило согласие на проведение экспертизы.

08.04.2024 от ответчика поступили возражения относительно кандидатуры представленной УТПП.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции отменяя решение первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при новом рассмотрении дела, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу в целях определения величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2019 № 55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.10.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 (имеющая высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС -Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), - сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 25 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке per. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г. Эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», выданное ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Специалист награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом - более 11 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии AT №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н-02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ГШ № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. Стаж работы Оценщиком с 2010 года.). Стоимость проведения экспертизы по поставленному выше вопросу (включая НДС 20 %) составит 48 000 рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов дела в распоряжение эксперта.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что отводов экспертам заявлено не было, возражения ответчика относительно поручения экспертизы ФИО7 сводятся к тому, что данный эксперт уже проводил экспертизу по данному делу. Между тем, данные доводы не являются основанием для отвода эксперта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.05.024 (включительно).

Кроме того, суд счел необходимым направить в адрес эксперта следующие документы:

договор подряда от 24.10.2019 № 55 со всеми приложениями, а также копию заключения от 04.07.2022 №20130500065.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24.05.2024 в материалы дела (в электронном виде) поступило заключение эксперта.

27.05.2024 заключение эксперта поступило в бумажном виде.

Определением от 31.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

03.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку к судебному заседанию 04.07.2024 материалы настоящего дела из суда апелляционной инстанции возвращены не были, постольку судом назначается судебное заседание.

Определением от 04.07.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.07.2024 уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – подрядчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – заказчик, истец) заключен договор подряда от 24.12.2019 N 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10 в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Заказчик принял себя обязательства обеспечить разработку Проектной и Рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании Технического задания (п. 2.2. договора подряда), а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Работы были разделены сторонами условно на следующие части:

устройство винтового фундамента на основании Рабочей документации.

изготовление и монтаж модульного здания на основании Рабочей документации.

Работы по возведению Объекта производились подрядчиком на основании Спецификации N 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 руб.) и срок их выполнения - до 29.04.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора подряда и изложен в графике - Приложение N 2 к договору подряда.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

Порядок приемки работ предусмотрен пунктом 12.7 договора подряда, согласно которому: по окончании выполнения работ (этапа работ) Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт о приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения.

Как указывает истец, Подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда допущено нарушение требований, установленных СНиП, Техническими стандартами, ГОСТами, а также непосредственно самим Договором подряда, в связи с чем Заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной цены по Договору подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

При первоначальном рассмотрении дела, Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 261 187 руб. 20 коп., а также 3 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 460 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, определить размер подлежащей уменьшению цены и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему

выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Из указанных положений следует, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик не может требовать полную сумму оплаты.

Российское право признает такой способ защиты, как соразмерное уменьшение договорной цены в ответ на получение дефектного встречного предоставления (продажи некачественного товара, передачи арендатору объекта аренды с дефектом, выполнения работ или услуг ненадлежащего качества и т.п.). Данное средство защиты предусмотрено в статьях 475, 612, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ряде других норм.

Логика этого средства защиты состоит в том, что лицо, осуществившее предоставление более низкого качества, чем оговорено в договоре или следует из закона, иного правового акта или обычаев, не вправе претендовать на уплату всей согласованной цены. Если цена была уже уплачена, плательщик, управомоченный на снижение цены, вправе потребовать возврата части уплаченной цены; если еще нет, то соответствующая часть его долга подлежит списанию.

Соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

Учитывая, что наличие недостатка (высота потолков менее 2200 мм) установлено и судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела № А60-59810/2020, и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сторонами данный дефект не оспаривается, ответчик не имеет право на получение полной цены договора, а истец вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора подряда.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции отменяя решение первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при новом рассмотрении дела, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу в целях определения величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2019 № 55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.10.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы).

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить величину соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2019 № 55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.10.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы)?

Определением от 22.04.2024 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 40130500031.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено, что величина соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.12.2019 №55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.12.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы) равна: 64 908 руб.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с расчетами эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в качестве соразмерного уменьшения цены по Договору подряда от 24.10.2019 № 55 в связи с наличием неустранимого недостатка «высота потолков менее 2200 мм» подлежат удовлетворению в сумме 64 908 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. и 126 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 64 908 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 126 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина