Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-28009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28009/2019


Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по <...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, г. Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискации 2 пар кроссовок, маркированных товарным знаком "Nike", для последующего уничтожения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по <...> (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, г. Алапаевск (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискации 2 пар кроссовок, маркированных товарным знаком "Nike", для последующего уничтожения.

Определением суда от 22.10.2019 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание было отложено на 26.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков "Nike" – Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление не представил. До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 04.04.2019 сотрудниками Отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны произведена проверочная закупка, в ходе которой установлено, что продавец индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 Гиёзович, находясь на рабочем месте в магазине «Мега Планета» здания ТЦ «Алтын Ай», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, <...>, реализовал кроссовки с маркированным товарным знаком «Nike» с признаками подделки.

В ходе осмотра магазина была обнаружена и изъята еще 1 пара мужской обуви (кроссовок) маркированный товарным знаком «Nike».

Данная изъятая продукция, маркированная товарными знаками «Nike», направлена на исследование в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (исх. 61-2/5624 от 21.05.2019).

Согласно заключению специалиста экспертного отдела АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» №1777 от 19.06.2019 установлено, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требования к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike». Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 16 504 руб.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 26.07.2019 №4302868 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

На основании протокола от 26.07.2019 №4302868 об административном правонарушении, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть устанавливает ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака, безотносительно к последствиям данного действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, не зависимо от того, введено оно в гражданский оборот или нет.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 №19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), уполномоченным представителем правообладателя которого на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Nike» является компания ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Использование товарных знаков «Nike» создает представление о принадлежности указанных товаров к компании «Найк ФИО3.», и допускается только при условии заключения соответствующего договора с правообладателем товарных знаков «Nike».

Из материалов дела следует, что компания «Найк ФИО3.» не является изготовителем изъятого у ответчика товара, не вводила данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давала согласия на такое введение. Таким образом, товар, изъятый у ответчика, является контрафактным.

Изложенное подтверждается заключением специалиста от 19.06.2019, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, объяснениями продавца, а также другими материалами проверки.

Ответчик, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку ответчик при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, действия предпринимателя по предложению к продаже продукции с изображением товарного знака «Nike» без разрешения правообладателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правил о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначению наказания в виде предупреждения в данном случае препятствует причинение имущественного ущерба правообладателю.

Учитывая признание ответчиком вины, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах, предметы административного правонарушения, изъятые в ходе проверки: 2 пары кроссовок, маркированные товарным знаком «Nike», подлежат направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Навобод Пянджского р-на Кулябской обл. Таджикской ССР, зарегистрирован 06.06.2016 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрированного по адресу: 620050, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъятую продукцию – 2 пары кроссовок, маркированные товарным знаком «Nike», находящуюся по адресу: <...> направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (ОП№2 «Комсомольский»)

ИНН/КПП 1650036824/165001001

ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань

счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001

ОКТМО 92730000

КБК 18811690040046000140,

УИН 18880416190043028681.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова