Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А31-1380/2017

536/2017-48230(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1380/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Строительный век"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2017 по делу № А31-1380/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по банковской гарантии,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании денежной суммы в размере 202564 рублей 25 копеек по банковской гарантии от 28.10.2016 года № 306765 и 7 051 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее - третье лицо, общество «Строительный век»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим закону. Банк считает, что неустойка подлежала списанию.

Общество «Строительный век» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права. Предъявленное истцом требование не соответствует банковской гарантии. В просрочке исполнения обязательств виноват сам истец, пени взысканы быть не могут. Третье лицо не включено в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. вины третьего лица не установлено. Общество самостоятельно расторгло договор в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (заказчик) и обществом «Строительный век» (Генеральный подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 24.10.2016 № 1352000000116000010) заключен договор № 5568/47 на выполнение работ по реализации проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение лабораторной, испытательной и стендовой базы для обеспечения разработки и изготовления блоков системы управления на ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", г. Омск, ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области" (пункт 2.1 договора).

Срок завершения работ: до 20.12.2016; цена контракта: 3 751 189 рублей 80 копеек (пункты 3.1 и 4.4 договора).

Согласно пункту 13.2 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Генеральным подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 187 559 рублей 49 копеек.

16.01.2017 истец направил в адрес третьего лица претензию № 49/413 о выплате неустойки по договору в размере 202 564 рублей 25 копеек за просрочку выполнения работ по договору (просрочка составила 27 дней) с 21.12.2016 (дата завершения работ по договору) по 16.01.2017 (дата выставления претензии) в связи с невыполнением работ по контракту (л.д. 36-37).

В ответе на претензию от 24.01.2017 № 2401-5 Генеральный подрядчик сообщил, что ранее уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности в КТП-8 и что просрочка выполнения работ со стороны общества "Строительный век" отсутствует.

В связи с тем, что по состоянию на 06.02.2017 Генеральный подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2016 № 5568/47, о чем третье лицо было уведомлено письмом от 06.02.2017 № 49/1521 (л.д.128).

В обеспечение исполнения заключенного договора (пункт 12.1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 28.10.2016 года выдана обществу (бенефициару) банковская гарантия № 306765 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (л.д.25).

В соответствии с условиями гарантии, обстоятельства при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Строительный век») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгода) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 377 004 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о

выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 31.10.2016 по 21.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору со стороны третьего лица, истец 17.01.2017 года направил в адрес ответчика требование № 49/502 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 202 564 рублей 25 копеек (л.д. 26-28).

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия акта передачи строительной площадки от 15.11.2016, копия претензии от 16.01.2017 № 49/413, выписка из протокола Совета директоров от 11.06.2015, копия договора от 10.11.2016 № 5568/47 с приложениями.

Письмом от 26.01.2017 № 2017-1/311 Банк отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования составлен неверно, является завышенным и необоснованным, имеются основания для списания начисленной неустойки (л.д. 30-31).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования

бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются, поскольку требование по гарантии направлено ответчику в период действия банковской гарантии в пределах суммы, согласованной сторонами в банковской гарантии. К требованию прикладывались документы, предусмотренные условиями гарантии.

Апелляционная жалобы банка также отклоняется.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы банка о необходимости списания неустойки, установил, что сумма рассчитанной истцом (бенефициаром) пени превышает 5% от цены контракта. При этом проверка обоснованности такого расчета (с учетом достоверности положенных в основание расчета исходных данных, наличия или отсутствия оснований начисления пени, соответствия расчету условиям контракта и т.п. обстоятельств, относящихся исключительно к основному обязательству между принципалом и бенефициаром) не входит в предмет спора по настоящему делу.

Доводы банка о том, что неустойка за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 подлежит списанию, противоречат пункту 2 статьи 370 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное

применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2017 по делу № А31- 1380/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак