Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А08-1906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1906/2023
г. Белгород
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Вишняковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

третье лицо (должник): ИП ФИО3

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (должника): ФИО4, адвокат, доверенность,

установил:

ООО «Полевой» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее - Судебный пристав), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, просило признать незаконным постановление Судебного пристава об окончании исполнительного производства ИП № 281479/22/31010-ИП от 30.12.2022.

Сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству

ИП № 281479/22/31010-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 038140364 от 03.08.2022, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 11.02.2022 по делу № А55-28868/2021.

30.12.2022 Судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

Считает данное постановление незаконным, так как между ИП ФИО3 и ООО «Полевой» было несколько спорных взаимоотношений, а именно: - дело А55-6766/2022, рассмотренное Арбитражным судом Самаркой области, на основании которого в пользу ИП ФИО3 удовлетворено требование на сумму 212 736, 48 руб. (в том числе 197 822, 45 руб. задолженности, 6 290,75 руб. неустойки, а также 6461 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 890,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, 271,77 руб. почтовых расходов), - дело А55-28868/2021, рассмотренное Арбитражным судом Самарской области, на основании которого в пользу ООО «Полевой» удовлетворено требование на сумму 54 208,33 рублей задолженность и 6 981 руб. возмещение госпошлины.

Между Обществом и ИП ФИО3 шли переговоры по заключению акта взаимозачета двух вышеуказанных дел, но по итогу акт зачета не был подписан сторонами. Оригинал спорного акта зачета не представлен в материалы дела.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждает тот факт, что ИП ФИО3 в рамках дела А55-28868/2021 не заявила заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании судебного акта исполненным в результате зачета, согласно ст. 324 АПК РФ, ООО «Полевой» в рамках дела А55-6766/2022 также не обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании судебного акта исполненным в результате зачета, согласно ст. 324 АПК РФ.

ИП ФИО3 получила в рамках дела А55-6766/2022 исполнительный лист на сумму 212 736,48 руб. и предъявила в принудительному взысканию, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 на вышеуказанную сумму, о факте подписания акта зачета не сообщила судебному приставу. 16.01.2023 исполнительное производство было прекращено в связи с погашением задолженности со стороны ООО «Полевой» в полном объеме, то есть оплачена сумма в размере 212 736,48 руб.

Из подписанного после судебных решений акта сверки № 456 за период с 01.01.2020 по 29.08.2022 видно, что согласно дела А55-28868/2021 сальдо конечное, то есть непогашенная задолженность перед ООО «Полевой» ИП ФИО3 - 61 189,33 руб. (на дату 29.08.2023), а по делу А55-6766/2022 сальдо конечное (санкции по решению суда) 24 914,03 руб. + задолженность по договору 16220-ГСМР/06/2020 от 01.10.2020 (рассматриваемая в рамках дела А55-6766/2022) в сумме 187 822,45 руб.

В связи с тем, зачеты между сторонами исполнительного производства не производились, считает оспариваемое постановление незаконным.

В судебное заседание Заявитель, Судебный пристав, УФССП России по Белгородской области явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ИП ФИО3 в письменной позиции, ее представитель в судебном заседании считают требования не подлежащими удовлетворению, ссылаются на произошедший между ней и Заявителем зачет, что было учтено Судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав Судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полевой» обратился в ноябре 2022 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 61 189,33 руб.

На основании предоставленного ООО «Полевой» исполнительного листа

Судебным приставу было возбуждено исполнительное производство № 281479/22/31010-ИП от 02.12.2022.

На момент подачи ООО «Полевой» заявления о принудительном взыскании денежных средств какая-либо задолженность у ИП ФИО3 перед ООО «Полевой» отсутствовала.

Так, между ООО «Полевой» и ИП ФИО3 21.08.2022 было заключено соглашение о взаимозачете имеющихся на тот момент задолженностей друг перед другом.

ООО «Полевой» имело задолженность перед ИП ФИО3 в размере 222 736,48 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу № А55-6766/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Полевой».

В свою очередь, ИП ФИО3 имела задолженность перед ООО «Полевой» в размере 61 189,33 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу № А55-28868/2021 по иску ООО «Полевой» к ИП ФИО3

Согласно п. 2 достигнутого соглашения о взаимозачете обязательство ИП ФИО3 на сумму 61 189, 33 руб. было прекращено.

В п. 4.3. соглашения указано, что путем подписания данного акта (соглашения) ИП ФИО3 погасила имеющуюся задолженность перед ООО «Полевой».

При этом, размер обязательства ООО «Полевой» перед ФИО3 был уменьшен на эту сумму и составил 151 547,15 руб.

Таким образом, начиная с 21.08.2022 долг ИП ФИО3 перед ООО «Полевой» по исполнительному листу ФС № 038140364 на сумму 61 189,33 руб. был погашен.

Данный факт также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки № 458, согласно которому ООО «Полевой» подтверждает, что на дату 29.08.2022 задолженность у ИП ФИО3 отсутствует, а долг ООО «Полевой» перед ИП ФИО3 составляет 151 547,15 руб. (как в п. 4.1. соглашения о взаимозачете).

Однако, ООО «Полевой» действуя недобросовестно, умышленно злоупотребляя своими правами (ст.10 ГК РФ), несмотря на фактическое отсутствие задолженности, обратил исполнительный лист к принудительному взысканию через органы ФССП.

В своем заявлении в суд ОБщество обжалует постановление Судебного пристава об окончании исполнительного производства, при этом не указывает какие конкретно права и законные интересы ООО «Полевой» как взыскателя нарушены вынесением данного постановления и прекращением исполнительного производства.

Всю сумму дола по исполнительному листу ООО «Полевой» получил по акту взаимозачета от 21.08.2022.

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения Общества со счета ИП ФИО3 было удержано 4516,17 руб. и 999,90 руб., всего 5 516,07 руб.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа были нарушены интересы ИП ФИО3, поскольку ООО «Полевой» неосновательно обогатился на сумму 5 516,07 руб.

Довод ООО «Полевой» о том, что Судебный пристав необоснованно прекратил исполнительное производство, поскольку должником был предоставлен акт сверки, но не первичный документ.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку должником ИП ФИО3 Судебному приставу было предоставлено соглашение (договор) о взаимозачете от 21.08.2022, при прямом толковании текста которого согласно ст. 431 ГК РФ следует, что долг ИП ФИО3 прекращен путем взаимозачета.

Название документа указано как «акт взаимозачета», но по своей правовой природе - это соглашение (первичный документ), который содержит указание на факт хозяйственной жизни Общества и ИП Сидельниковой Е.В. В дополнение к акту взаимозачета Судебному приставу были предоставлены два акта сверки № 457 и № 458 за период 01.01.2020 - 29.08.2022.

Таким образом, повод обращения ООО «Полевой» в суд с заявлением является формальным.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, Общество не указало, какие права нарушены вынесением постановления о прекращении исполнительного производства при фактической выплате долга.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава.

Оспариваемое постановление вынесено 30.12.2022, с соответствующим заявлением о его оспаривании Общество посредством сервиса подачи документом в электронном виде «Мой арбитр» обратилось 01.03.2023, при этом не считало срок пропущенным, не ходатайствовало о его восстановлении судом.

Как следует из текста заявление, о вынесении постановления ООО «Полевой» было известно до 18.01.2023, так как в указанную дату оно обратилось с жалобой на постановление в адрес вышестоящего должностного лица УФССП России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В.Бутылин