Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А37-990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-990/2018
г. Магадан
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 4544 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 10.10.2017 № 05/2015, удостоверение;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ООО «Партия», Общество), 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 03.05.2018 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 4544 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 03.05.2018 без номера (т.1 л.д. 8-13), дополнениях к заявлению от 06.06.2018 (т.3 л.д. 105-107), дополнении от 20.06.2018 (т.3 л.д. 130-133). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 31, 69, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 197-199 АПК РФ, абзац 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Полагает, что Требование № 4544 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным. По мнению заявителя, налоговый орган при составлении требования № 4544 об уплате налога, сбора, пени, и штрафа не выполнил обязательные требования НК РФ о том, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени и штрафа, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, налоговым органом не представлен расчет пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления пени, отраженных в оспариваемом требовании: сумму, на которую они начислены, период начисления, а также оценить законность их начисления. При этом представитель отметил, что в оспариваемом требовании № 4544, в строке «Основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов)», отсутствует указание (ссылка) на какой-либо из документов, перечисленных в абз. 3 п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с отражением всех обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; представленную налогоплательщиком налоговую декларацию; налоговое уведомление, послужившие основанием для выставления требования. Ссылка инспекции на общие положения НК РФ, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок (ст. 45 НК РФ), по мнению заявителя, не может являться надлежащим исполнением требований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом требовании № 4544 имеются фактические противоречия в суммах задолженности, что не позволяет проверить не только наличие фактических оснований по возникновению налоговой обязанности, но и провести детальную проверку расчетов сумм, отраженных в требовании. Так, в итоговой графе требования содержатся показатели на общую сумму 21 325 744,43 рублей, Тогда как, в справочном разделе требования отражена общая задолженность в сумме 21 774 769,60 рублей. Разница между цифровыми показателями составляет 449 025,17 рублей, при этом возможность установить причины возникновения указанной разницы не представляется возможным. Просил суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.06.2018 № 05-05 б/н (т.1 л.д. 129-131), письменных пояснениях от 02.07.2018 б/н (т.3 л.д. 140-143), письменных пояснениях от 28.08.2018 и 30.08.2018. Кроме того, требование от 15.03.2018 № 4544 с указанием основания взыскания «по решению № АО-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015» направлено в адрес ООО «Партия» по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного письма и получено им 15.03.2018 согласно извещению о получении электронного документа. При этом представитель пояснил, что требование от 15.03.2018 № 4544 с указанием основания взыскания «по решению № АО-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015» было направлено в адрес ООО «Партия» по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного письма и получено им 15.03.2018, согласно извещению о получении электронного документа. Ответчик считает, что требование налогового органа от 15.03.2018 № 4544 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) соответствует действительной налоговой обязанности ООО «Партия», не нарушает его прав и законных интересов. В обжалуемом требовании в разделе «справочно» указана общая сумма налогов, пени, штрафа, подлежащая перечислению в размере 17 034611,00 руб. по решению ВНП и сумма пени в размере 449 025, 17 руб. (для сведения) пени, начисленные на дату 15.03,2018 по налогам, начисленным по выездной налоговой проверки, всего 21 774 769,60 руб. В случае неисполнения требования от 15.03.2018 № 4544 взыскание денежных средств будет производится с учетом резолютивной части Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 № Ф03-1709. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях № 07.1-15/922 от 02.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области указала, что Требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям статей 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьи 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным. Как свидетельствует судебная практика, ошибочное указание в требовании об уплате налога реквизитов решения не свидетельствует об отсутствии указания основания взимания указанной в нем суммы недоимки. Данное обстоятельство расценивается как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, при условии, что оспариваемое требование соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу. Третье лицо полагает, что оспариваемое требование, не нарушая прав и законных интересов налогоплательщика, не может быть признано недействительным по формальным признакам. Основанием для выставления указанного требования явилось решение от 02.02.2015 № АО 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Партия», в редакции решения Управления от 13.05.2015 № 11-21.1/2807@. Указанное решение вступило в силу 13.05.2015. Спорное требование содержит информацию о суммах задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (04.04.2018), а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Вместе с тем, в строке «Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов» требования от 15.03.2018 № 4544 указано «решение», без конкретизации его реквизитов, а именно отсутствуют дата и номер документа. При этом требование об уплате налогов и пеней, может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени либо недостатки в его оформлении не позволяют в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. Отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на номер и дату решения Инспекции по итогам выездной налоговой проверки, не привело к неопределенности в вопросе о наличии оснований и размера налогового обязательства, начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечению к налоговой ответственности, которые являлись предметом судебного обжалования Обществом в связи с чем, налогоплательщику известно о неисполненной им обязанности по уплате указанных платежей, их размере и периоде начисления. Кроме того, требование от 15.03.2018 № 4544 с указанием основания взыскания «по решению № ОА-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015» повторно направлено в адрес ООО «Партия» по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного письма и получено им 15.03.2018 согласно извещению о получении электронного документа. Относительно довода налогоплательщика о неправомерном указании в разделе «справочно» общей задолженности в сумме 21774709,60 руб., что на 449025,17 руб. больше общей суммы задолженности по налогам, сборам, пени, указанным в оспариваемом требовании, третье лицо указывает, что данный раздел носит информационный характер, в данном разделе указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящейся за налогоплательщиком на дату выставления требования. Таким образом, указание в данном разделе суммы общей задолженности по всем налоговым обязательствам, не только соответствует Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, но и не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика. В связи с изменением места регистрации Общества сальдовые остатки отражены в лицевом счете налогоплательщика как входящее сальдо без привязки к решению выездной налоговой проверке, в связи с чем, требование от 15.03.2018 № 4544, направленное в марте 2018, не содержало указания на данное решение. В связи с чем, данное требование от 15.03.2018 № 4544 продублировано в апреле 2018 через систему ТКС, с указанием соответствующих реквизитов. При этом третье лицо отмечает, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах третье лицо полагает, что обжалуемое требование № 4544 по состоянию на 15.03.2018 соответствует действующему законодательству РФ, а доводы налогоплательщика о недействительности требования несостоятельны.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Партия» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 22.11.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Основной вид деятельности: добыча руд цветных металлов (т.1 л. д.108-124).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, установленною законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым, в соответствии с п. 3 ст. 9. п. 1 ст. 30 НК РФ, является ФНС России.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179® «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ, следовательно, нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из п. 1 ст. 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В п. 3 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

В п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 15.03.2018 в адрес ООО «Партия» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 15.03.2018 № 4544 (т.3 л.д. 116, 117), в котором обязывает уплатить в срок до 04.04.2018:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 7 660 751 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 937 386 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого бюджеты субъектов РФ, в сумме 8 436 474 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 236 029,83 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 212 140,69 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 909 269.81руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 93 369,30 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому бюджеты субъектов РФ, в сумме 840 323,80 руб.

Указанное требование получено Обществом 23.03.2018, что не оспаривается заявителем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение от 02.02.2015 № АО-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Партия» (в редакции УФНС России по Магаданской области от 13.05.2015 за номером 11-21.1/2807).

Не согласившись в с вынесенным решением ООО «Партия» 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 по делу № A37-861/2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2017 по делу № А37-861/2015 ООО «Партия» в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 02.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В соответствии с п. 3 резолютивной части решения суда обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2015, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 07.03.2018 № 06АП-674/2018 оставил решение суда первой инстанции от 21.12.2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2017 по делу № А37-861/2015 вступило в законную силу 07.03.2018, принятые судом обеспечительные меры отменены, в связи с чем ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование № 4544 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.03.2018.

ООО «Партия», полагая, что Требование № 4544 от 15.03.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указал, что в оспариваемом требовании № 4544, в строке «Основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов)», отсутствует указание (ссылка) на какой-либо из документов, перечисленных в абз. 3 п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с отражением всех обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; представленную налогоплательщиком налоговую декларацию; налоговое уведомление, послужившие основанием для выставления требования.

Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемом требовании № 4544 имеются фактические противоречия в суммах задолженности, что не позволяет проверить не только наличие фактических оснований по возникновению налоговой обязанности, но и провести детальную проверку расчетов сумм, отраженных в требовании. Так, в итоговой графе требования содержатся показатели на общую сумму 21 325 744,43 рублей, Тогда как, в справочном разделе требования отражена общая задолженность в сумме 21 774 769,60 рублей. Разница между цифровыми показателями составляет 449 025,17 рублей, при этом возможность установить причины возникновения указанной разницы не представляется возможным.

Из содержания оспариваемого заявителем требования от 15.03.2018 № 4544, представленного в материалы дела, суд установил, что оно содержит, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 НК РФ, информацию о суммах задолженности по налогам, пени, штрафам, имеющейся у ООО «Партия» на момент выставления требования (15.03.2018), указан срок исполнения требования (04.04.2018), а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Между тем, в строке «Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов» требования от 15.03.2018 № 4544 указано «решение», без конкретизации его реквизитов, а именно отсутствуют дата и номер документа.

При этом требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени либо недостатки в его оформлении не позволяют в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на номер и дату решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, не привело к неопределенности в вопросе о наличии оснований и размера налогового обязательства, начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечению к налоговой ответственности, которые являлись предметом судебного обжалования Обществом в рамках дела № А37-861/2015, в связи с чем, налогоплательщику известно о неисполненной им обязанности по уплате указанных платежей, их размере и периоде начисления.

Указанные в решении налогового органа от 02.02.2015 № АО 06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 08.05.2018 № 11-21.1/2807 (обжалованном в рамках дела № А37-861/2015), и оспариваемом требовании от 15.03.2018 № 4544 суммы задолженности по налогам, пени, штрафам идентичны.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указание в оспариваемом требовании основанием для его выставления - решения и отсутствие сведений о его номере и дате, не является существенным нарушением требований пункта 4 статьи 69 НК РФ и безусловным основанием для признания его недействительным.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Строка «Справочно» в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отображает общую сумму задолженности по всем видам налогов (сборов), числящуюся за налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогового агента) на дату формирования требования.

Строка «Справочно» в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отображает общую сумму задолженности по всем видам налогов (сборов), числящуюся за налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогового агента) на дату формирования требования, а именно 21 774 769 руб. 60 коп., в том числе подлежащая к уплате (перечислению) задолженность по налогам – 17 034 611 руб. 00 коп.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка о состоянии расчетов на 15.03.2018, в соответствии с которой у ООО «Партия» числилась пеня в размере 6 828 847, 76 руб., которая состояла из следующих сумм:

- сумма пени по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, бюджет субъектов в размере 3 357 440,33 руб. (по решению ВНП № ОА-06-28/1);

- сумма пени по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, бюджет субъектов в размере 3 022 382,26 руб. (сумма пени, начисленной после снятия отсрочки платежа (обеспечительных мер) 1 392 407, 60 руб.+ 162 997,50 руб. + 1 446 977,16 руб.);

- сумма пени в размере 449 025,17 руб. (6 828 847,76-3 357 440,33-3 022 382,26),

начисленная по состоянию на дату направления требования.

Таким образом, в оспариваемом требовании в разделе «справочно» указана общая сумма задолженности по налогам, пени, штрафам, подлежащая перечислению в размере 21 325 744 руб. 43 коп. по решению по выездной налоговой проверке № АО 06-28/1 от 02.02.2015 (в редакции решения УФНС по Магаданской области от 18.05.2015 № 11-21.1/2807@) и сумма пени в размере 449 025 руб. 17 коп. (для сведения), исчисленные на дату 15.03.2018 по налогам, начисленным по выездной налоговой проверки, всего 21 774 769 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что в оспариваемом требовании № 4544 имеются фактические противоречия в суммах задолженности, что не позволяет проверить не только наличие фактических оснований по возникновению налоговой обязанности, но и провести детальную проверку расчетов сумм, отраженных в требовании, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, требование от 15.03.2018 № 4544 с указанием основания взыскания «по решению № ОА-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015» повторно было направлено в адрес ООО «Партия» в приложении к сопроводительному письму от 26.04.2018 № 11-42/06908 и получено Обществом 08.05.2018 (входящий № 56) (т.3 л.д. 111-115).

При этом, данное требование не является уточненным требованием.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для направления уточненного требования в адрес ООО «Партия», в связи с вынесенным Арбитражным судом Дальневосточного округа Постановлением от 04.07.2018 № Ф03-l709/2018, не имеется, суд считает правомерными.

В соответствии со статьей 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, обора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, обора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что требование Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 15.03.2018 № 4544 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) соответствует действительной налоговой обязанности ООО «Партия» по состоянию на 15.03.2018 и не нарушает его прав и законных интересов, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела представителем заявителя не представлено.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 3000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп., из которых госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., согласно статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя.

07.05.2018 заявителю на основании определения суда от07.05.2018 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2018, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 177,180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева