Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А31-62/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-62/2023
г. Кострома
03 мая 2023 года
В судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3, г. Кимры Тверской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по КО: ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2022 №01-42/140, после перерыва тот же,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5, на основании доверенности от 12.02.2021, после перерыва не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) финансового управляющего гражданина ФИО2 (г.Кострома) – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2023 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, вину в совершении административного правонарушения не признает (в деле). От Управления поступили письменные возражения на отзыв, заявление поддерживает (в деле).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.04.2023 по 25.04.2023.

После перерыва представитель Управления в судебном заседании поддержала ранее заявленную позицию. Арбитражный управляющий ФИО3 направил дополнительные письменные пояснения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО6 представил письменные возражение на отзыв, заявление Управления поддерживает (в деле).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по делу №А31-16789/2020 признано обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу №А31-16789/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанными полномочиями специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при проведении административного расследования по заявлению арбитражного ФИО6 обнаружены в действиях арбитражного управляющего ФИО3 факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве).

В частности, Управлением установлено:

- нарушение финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем составлении описи имущества должника;

- нарушение финансовым управляющим ФИО3 требований пунктов 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по погашению имеющейся у должника текущей и реестровой задолженности;

- нарушение финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ информации, не предусмотренной главой Х Закона о банкротстве;

- нарушение финансовым ФИО3 требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника для отчета о проведении описи имущества;

- нарушение финансовым управляющим ФИО3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчете о деятельности арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о сумме денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также в разделе «Приложение» не перечислены документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, а именно расходы в процедуре банкротства должника, документы, направляемые в банк по закрытию счетов и ответы на них, документы, подтверждающие сведения об арбитражно управляющем и СРО, выписки по счетам.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.12.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00974422.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве и представитель в судебном заседании с административным протоколом не согласен. В части неотражения в описи имущества должника денежных средств в сумме 335 217,89 рублей, находящихся на счете должника в АО «Тинькоффбанк» пояснил, что эта информация, полученная ранее в процедуре реструктуризации долгов, на момент составления описи требовала уточнения, поэтому была отражена в отчете финансового управляющего от 08.09.2022 в графе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах»; указанные денежные средства не были распределены между кредиторами по текущим и реестровым обязательствам в связи с тем, что у должника имелось алиментное соглашение, подлежало первоочередному удовлетворению и денежные средства были зарезервированы для этих целей, а по вопросу выплаты судебных расходов арбитражному управляющему ФИО6 имелись разногласия, которые рассматривались судом; публикация информации об инвентаризации (описи) имущества должника была осуществлена с целью наиболее полного информирования кредиторов и за счет личных средств управляющего; Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника; приложение к отчету финансового управляющего содержало перечисление только тех документов, которые имелись и подтверждали отраженные в нем сведения. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствуют основания для вывода о наличии события правонарушения. При формальном подходе и ввиду угрозы охраняемым общественным отношениям имеются основания считать правонарушение малозначительным.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО6 было получено сообщение АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2022 №КБ-5-31-Z9ХС520 и выписка по лицевому счету должника №40817810400025456188, подтверждающие остаток денежных средств на счете в сумме 335 217,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

30.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 составлена опись имущества должника ФИО2, в которой вышеприведенные денежные средства должника, образующие конкурсную массу, не отражены, что нарушает требования пункта 6 статьи 213.26 Закон о банкротстве в части надлежащего проведения финансовым управляющим первоочередного мероприятия процедуры реализации имущества должника – инвентаризации (описи) имущества, в том числе с целью информирования гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Довод ответчика о том, что с момента сообщения Банка (11.04.2022) до введения процедуры реализации имущества (05.05.2022) прошло 25 дней и информация о наличии денежных средств на счетах требовала уточнения и проверки, а затем в отчете от 08.09.2022 была надлежаще отражена, то есть денежные средства никуда не исчезли, судом отклоняется. Выявление имущества должника в процедуре реализации является прямой обязанностью финансового управляющего, которая призвана обеспечить формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а составление описи такого имущества – для их информирования и контроля. О наличии такого имущества по состоянию на 11.04.2022 ответчик был осведомлен, сведения о выбытии имущества (денежных средств) отсутствовали и затем его наличие подтвердилось, соответственно, они подлежали учету, контролю и включению в конкурсную массу, что не лишало финансового управляющего в последующем возможности проведения дополнительной проверки, анализа движения средств по счету, при необходимости – принятия мер по оспариванию сделок должника.

Также административный орган вменяет в вину финансовому управляющему ФИО3 нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, имеющихся на счетах в банках с целью погашения имеющейся у должника текущей и реестровой задолженности.

Управлением установлено, что в период с 05.05.2022 по 08.09.2022, то есть на протяжении четырех месяцев с момента введения процедуры реализации имущества, за счет денежных средств в сумме 335 217,89 рублей, находившихся на счете в АО «Тинькофф Банк», финансовым управляющим не принимались меры по погашению имеющейся у должника текущей задолженности перед финансовым управляющим ФИО6, УФНС России по Костромской области, а также реестровой задолженности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлена пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего по распределению конкурсной массы в данном случае являются: наличие сведений о составе, размере и календарной очередности возникновения требований, в том числе текущих; с учетом этого – сведения о надлежащем порядке и очередности их погашения; наличие разногласий между участвующими в деле лицами по обозначенным вопросам; носило ли бездействие финансового управляющего намеренный противоправный характер и не было ли оно обусловлено разумными причинами.

Возражая против заявления в данной части, ФИО3 ссылается, что должником подлежат выплате алименты, установленные нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 27.02.2017, которые удовлетворяются в первоочередном порядке. Несмотря на то, что супруга должника не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о выплате алиментов, денежные средства были зарезервированы на эти цели. Размер судебных расходов арбитражного управляющего ФИО6 находился на рассмотрении арбитражного суда в рамках отдельного обособленного спора, по которому судебный акт был вынесен только 27.09.2022, определен состав и размер подлежащих выплате средств. После вступления судебного акта в законную силу денежные средства были выплачены.

Вменяя в вину ответчику непринятие мер по погашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО6, УФНС России по Костромской области, а также реестровой задолженности за счет имевшихся на счете должника средств, с учетом приведенных возражений ответчика, Управление не раскрыло и не представило в материалы дела вышеуказанные юридически значимые сведения и доказательства о составе и размере такой задолженности, календарной очередности ее погашения, не приняло во внимание обособленные споры, которые находились на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника, в том числе об оспаривании соглашения об уплате алиментов, об установлении размера подлежащих выплате судебных расходов ФИО6 за процедуру реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом по данному эпизоду события административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по погашению имеющейся у должника текущей и реестровой задолженности в период с 05.05.2022 по 08.09.2022, и его исключении из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что 30.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение №9118459 о результатах инвентаризации имущества должника ФИО2, публикация которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве и иными нормами параграфа Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия ФИО3 по включению в ЕФРСБ вышеуказанной публикации нарушают требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, приводят к увеличению текущих расходов вопреки интересам конкурсных кредиторов. Довод ответчика о финансировании публикации за счет личных средств арбитражного управляющего на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть поставлен заинтересованным лицом в будущем, непосредственно на этапе несения таких расходов при незавершенной процедуре действует общее правило об осуществлении расходов за счет средств должника, в том числе посредством формирования текущей задолженности.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что 30.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника, о чем составил опись, однако в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов должника для отчета о ее проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 6 указанной статьи отражено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

По смыслу приведенного правового регулирования Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника до его реализации (отдельно в отношении каждого мероприятия).

В данном случае суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу повестки дня «отчет арбитражного управляющего о проведении описи имущества» не требуется, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информации о сумме денежных средств, находящихся на счетах в банках; в разделе «Приложение» не перечислены документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, а именно: расходы в процедуре банкротства должника, документы, направляемые в банк по закрытию счетов и ответы на них, документы, подтверждающие сведения об арбитражном управляющем и СРО, выписки по счетам.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, далее - Правила № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Административным органом установлено, что отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 08.09.2022 в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, а именно о сумме денежных средств, находящихся на счетах в банках. Данный факт не оспаривается ответчиком, соответствующие сведения об остатках средств на счетах в АО «Тинькофф Банк» (335 217,89 рублей), ПАО Сбербанк (500 рублей) включены им в раздел «Информация о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, то выявленные остатки денежных средств на счетах должника подлежали включению в соответствующий раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Таким образом, в данной части арбитражным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел «Приложения».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Приложения» должны быть указаны:

Приложение:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

4. Иные документы.

Отчет финансового управляющего ФИО3 от 08.09.2022 содержит раздел «Приложение», где перечислено: «1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на ____л. 2. Иные документы, подтверждающие сведения в отчете.»

Вопреки доводам Управления, в нарушение утвержденной типовой формы раздел отчета «Приложение» в данном случае не заполнен лишь в части количества листов документов, что не позволяет оценить (сопоставить) их полноту в соответствии с фактически приложенными.

Требования кредиторов не погашались, имущество должника не продавалось, соответствующие приложения объективно отсутствуют.

Требования о перечислении всех иных документов поименно, подтверждающих сведения в отчете (расходы, запросы, документы в банк и ответы на них, выписки по счетам и т.д.) Правила № 299 не содержат, в связи с чем данное нарушение обязательных требований к отчету вменено ответчику излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства и с учетом установленных судом обстоятельств следует, что вина арбитражного управляющего ФИО3 доказана и заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

-нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем составлении описи имущества должника;

- нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ информации, не предусмотренной главой Х Закона о банкротстве;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчете о деятельности арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о сумме денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также в разделе «Приложение» не указано количество листов прилагаемых документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3, г. Кимры Тверской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.В. Сайгушева