Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А40-221710/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-221710/2024
22 августа 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 2025/18.06-07/ВСТ от 18.06.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Инжиниринг+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Инжиниринг+» о взыскании 14 928 325 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 01-РД/Ф-МК от 01.09.2022 г., 497 610 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 г. по 23.08.2024 г. с последующим начислением процентов за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 526 904 руб. неустойки в соответствии с п. 8.11. договора.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 268 688 руб. 89 коп. задолженности по договору № 01-РД/Ф-МК от 01.09.2022 г., 266 214 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 13.01.2025 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «ВИС Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ВИС Строительные технологии» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ААА Инжиниринг+» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ВИС Строительные технологии» (заказчик) и ООО «ААА Инжиниринг+» (исполнитель) заключен договор субподряда № 01-РД/Ф-МК от 01.09.2024 г. на разработка рабочей документации по объекту: «Государственная филармония Якутии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.11.2024 г. ООО «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» сменила наименование на ООО «Проектно-строительная компания».

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 40 500 000 руб.

Согласно п. п. 1.1., 1.4 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию и создать Bim модель по объекту «Государственная филармония Якутии», а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Содержание этапов и сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным платном (приложение № 2 к Договору) и предварительной ведомостью комплектов основных чертежей (приложение № 2.1. к договору).

В условиях п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2023 г., указано, что срок окончания работ 30.04.2024 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 20 144 575 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены только на сумму 5 216 250 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем на основании положений ст. 715 ГК РФ и пунктов 8.13. и 12.1. договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. № 111/ВСТ/2024 от 24.05.2024 г. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 14 928 325 руб. договор считается расторгнутым 29.05.2024 г.

В ответ на письмо, исх. № 28.05.24/ААА-1 от 28.05.2024 г. ответчиком указано о необходимости проведения сверки фактического объема исполненных по договору обязательств.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 8.11 договора за период с 01.05.2024 г. по 28.05.2024 г. в размере 526 904 руб., а также заявлено требование о взыскании с момента расторжения договора, за период с 12.06.2024 г. по 23.08.2024 г. в соответствии с п. 3.6.6. договора 497 610 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 14 928 325 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ВИС Строительные технологии» 2 268 688 руб. 89 коп. задолженности по договору № 01-РД/Ф-МК от 01.09.2022 г., 266 214 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 13.01.2025 г.

Ответчик указывает, что генпроектировщиком проведен авторский надзор, работы заактированы на отметке +23,000.

Также ответчик указывает, что истцом допущена систематическая задержка в передаче исходных данных на протяжении исполнения договора и удержание актов выполненных работ в неподписанном виде при отсутствии выставления замечаний.

Письмом исх. № 278/ВСТ/2023 «О выдаче разделов РД» истцом направлен запрос рабочей документации для передачи в производство работ.

Письмом исх. № 27.03.2024/ААА-1 от 27.03.2024 г. подтверждается направление рабочей документации.

Между тем, разработанная рабочая документация передавалась истцу через переписку, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно качества разработанной рабочей документации истцом заявлено не было.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, ответчиком представлены разделы рабочей документации, разработанные генпроектировщиком.

Письмом исх. № 18.07.24/ААА-1 от 18.07.2024 г. от 18.07.2024 г. указывается, что строительство объекта прошло отметку +22,000, что свидетельству о том, что строительный объем, отраженный в представленной проектной документации уже построен - проектные решения согласованы с ООО «Семнадцатая концессионная компания», согласованы с соответствующими административными органами и службами Республика Саха (Якутия), согласованы с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Письмом исх. № 140/ВСТ/2024 от 15.07.2024 г. истец пригласил ответчика на совещание, при этом представив накопительные ведомости выполненных работ со стороны ответчика.

Письмом исх. № 18.07.24/ААА-3 от 18.07.2024 г. ответчик поддержал проведение совещания и направил в адрес истца встречные накопительные ведомости по факту выполненных работ со стороны заказчика на сумму 2 268 688 руб. 89 коп.

По итогам совместного совещания 19.07.2024 г., между истцом, ответчиком и ООО «ПФ ВИС» составлен протокол совещания, в соответствии с которым истец и ООО «ПФ «ВИС» отложили принятие решения по определению размера задолженности (исходя из выполненного объема работ по договорам) перед ответчиком для дополнительного согласования до 22.07.2024 г.

Однако ответчик от дальнейшего согласования уклонился, а впоследствии направил уведомление о расторжении договора.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 266 214 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 г. по 13.01.2025 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, после устранения первоначальных замечаний в установленный договором срок, объект в настоящее время построен, следовательно, работы приняты истцом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-221710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова