Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-12019/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12019/2018
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Саморуковой М.Н. на основании протокола от 09.07.2017, Горяиновой О.Ф. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика (должника): Пожидаевой Н.Г. по доверенности от 05.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2018) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-12019/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску СНТ «Восход»

к ОАО «ОЭК»

3-е лицо: ПАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – истец, СНТ «Восход», заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с требованиями:

1) обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в составе 110 членов с учетом следующих характеристик:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 168кВт,

– категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,

– максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 68кВт.

2. Обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по установке распределительного щита РУ-0,4 кВ для электроснабжения истца в объеме, определенном Локальной сметой, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № 199-0102-15/П.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 55 208 рублей 42 копейки в счет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 6 780 рублей расходов на оплату услуг юриста за составление иска.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Ленэнерго»).

Решением от 07.07.2018 суд обязал ОАО «ОЭК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести технологическое присоединение участков садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» на условиях договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2013 № 122-0102-13/ТП; выполнить комплекс работ по установке распределительного щита РУ-0,4 кВ для электроснабжения СНТ «Восход» в объеме, определенном Локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору подряда № 199-0102-15/П, взыскал с ОАО «ОЭК» в пользу СНТ «Восход» 55 208 рублей 42 копейки, в том числе 43 197 рублей неустойки, 12 011 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 8000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, 67 800 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскал с ОАО «ОЭК» в доход федерального бюджета 6 208 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «ОЭК» неоднократно обращалось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на увеличение мощности по точке поставки СНТ «Восход». Однако ПАО «Ленэнерго» отказывает в заключении договора. Таким образом, исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 невозможно. При таком положении, учитывая, что ОАО «ОЭК» реализовало все возможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с истцом договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка, поскольку суд удовлетворил требования, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 67 800 рублей, в то время как истец заявлял о взыскании судебных расходов в сумме 6 780 рублей.

05.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Восход» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ПАО «Ленэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 56-107803/2018.

11.10.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ОЭК» о приостановлении производства по настоящему делу с учетом мнения СНТ «Восход», апелляционный суд не установил наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены аргументированные доводы об объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № 56-107803/2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2013 между СНТ «Восход» (заявитель) и ОАО «ОЭК» (сетевая организация) был заключен договор № 122-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) (далее – договор № 122-0102-13/ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с составе 110 членов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 168 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 68 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом III договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения участков истца, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, ст. Лемболово, квартал 168.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Разделом III договора установлены размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов, согласно которому размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам Санкт-петербурга от 12.03.2013 № 33-п и составляет 60 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем единовременно в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что плата за технологическое присоединение уплачена истцом ответчику 07.08.2013 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75.

В заключении от 22.01.2015 № ПР/15-005 истец без замечаний согласовал проект реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 кВ, предусмотренный техническим заданием к договору (приложением № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору, который составил один год, распространив действие названного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 02.08.2013.

Актом о выполнении технических условий от 24.04.2017 № АВ/17-003, подписанным представителями сторон, установлено выполнение со стороны истца мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Документы, подтверждающие выполнение условий договора ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 (далее – Правила № 861). Однако в абзаце 6 данного пункта установлено правило, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлены заявки в ПАО «Ленэнерго» на присоединение энергопринимающих устройств от 30.09.2016, то есть за пределами срока, установленного соглашением сторон для выполнения обязательства ответчика. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором № 122-0102-13/ТП для выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнение им со своей стороны договора № 122-0102-13/ТП. Не урегулирование отношений с ПАО «Ленэнерго» не относится к числу таких обстоятельств.

На основании указанного выше основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору № 122-0102-13/ТП отсутствуют, так как на момент заключения спорного договора ОАО «ОЭК» являлось территориальной сетевой организацией, обязано было осуществлять свою деятельность, руководствуясь, в том числе, нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, основываясь на пунктах предназначенные для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора № 122-0102-13/ТП при нарушении сроков исполнения обязательств одной из сторон, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Восход» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (подрядчик) также был заключен договор подряда от 22.09.2015 № 199-0102-15/П (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по установке распределительного щита РУ-0,4 кВ (далее – работы) для электроснабжения заказчика.

Предусмотренная пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ в размере 58 363 рублей 80 копеек уплачена истцом ответчику платежным поручением от 23.09.2015 № 23.

На основании пункта 4.1. данного договора ответчик обязался выполнить работы в течение 75 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на его расчетный счет.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты на аванс по договору подряда, указал, что документы, указанные в разделе 5 договора подряда, которыми стороны оформляют выполненные работы, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, уплаченные истцом за не выполненные ответчиком работы. При этом суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 9.1. договора подряда № 199-0102-15/П установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора подряда. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда, договор подряда до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует как право на взыскание в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, так и процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что данный договор подряда является действующим.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неотработанный аванс.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ссылка ответчика на ошибочность указания судом первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 67 800 рублей обоснована, поскольку истец заявлял о взыскании издержек в сумме 6 780 рублей, а также сам суд в мотивировочной части указал на возмещение судебных расходов в размере 6 780 рублей.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены два неимущественных требования (уплате в бюджет подлежали 6 000 рублей государственной пошлины по каждому из требований, всего 12 000 рублей) и имущественные требования, по которым подлежало уплате 2 208 рублей государственной пошлины, всего истцу следовало уплатить в бюджет 14 208 рублей государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачено 8 000 рублей.

Исковые требования истца апелляционным судом удовлетворены частично. Неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, имущественные требования удовлетворены только в части взыскания договорной неустойки – 43 197 рублей, во взыскании 12 011 рублей 42 копеек процентов отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 480 рублей государственной пошлины по иску, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 5 728 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия платежного поручения, в которой отсутствует в указании платежа номер дела, государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-12019/2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» 6 780 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в доход федерального бюджета Российской Федерации 480 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 5 728 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-12019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 2 348 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в доход федерального бюджета Российской Федерации 652 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова