Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А67-10735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10735/2019

Резолютивная часть объявлена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>; ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (634045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоцикл», ООО «Системное решение», ООО «Парнас Групп»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.03.2019г. №д6-08);

от Ответчика – ФИО3 (паспорт);

от ООО «Системное решение» - не явился;

от ООО «Водоцикл» - ФИО4 (доверенность от 02.12.2019г. №19);

от ООО «Парнас Групп» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее – ООО «Алкоград», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парнас Групп», ООО «Водоцикл», ООО «Системное решение». Определением арбитражного суда от 22.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 05.02.2020. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2020.

ООО «Системное решение», ООО «Парнас Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, как до так и после перерыва в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании ч.3 ст.156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Системное решение», ООО «Парнас Групп».

В судебном заседании представитель административного органа указал на то, что ООО «Алкоград» при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оптовой продажи алкогольной продукции нарушены требования технических регламентов, а именно общество осуществляло оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, по органолептическим показателям; осуществляло оборот пивных напитков с нарушением требований ТР ТС 022/2011 в части указания на этикетках объемной доли этилового спирта в количестве 6,5 и 6,9% при его фактическом содержании 6,1 – 6,2 %; в части указания на содержании в составе продукции пива; в части указания наименования продукции, поскольку указанная продукция не является пивным напитком; осуществляло оборот с нарушением требований ТР ТС 021/2911 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции; общество не обеспечило исполнение обязанности по проведению мероприятий контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет.

Представитель ООО «Алкоград» в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «Алкоград» не совершало противоправных действий и его вины во вменяемом административном правонарушении не имеется. Экспертное заключение не подтверждает вменяемые обществу нарушения. В случае привлечения общества к ответственности представитель ООО «Алкоград» просил заменить наказание на предупреждение либо снизить размер назначаемого административного штрафа.

Представитель ООО «Водоцикл» просил отказать в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о привлечении ООО «Алкоград» к административной ответственности по изложенным в отзыве основаниям.

В представленном отзыве ООО «Системное решение» также просило отказать в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о привлечении ООО «Алкоград» к административной ответственности.

Кроме этого, ООО «Водоцикл» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ООО «Алкоград», производителем которой является ООО «Водоцикл».

Представитель административного органа против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, мотивируя наличием в материалах дела экспертного заключения.

Представители ООО «Алкоград», ООО «Системное решение» настаивали на удовлетворении ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, срок годности алкогольной продукции, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы, истек, что исключает возможность получения достоверных результатов исследования, в том числе, относительно физико-химических и органолептических показателей.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Алкоград» осуществляет деятельность по оптовой продаже алкогольной продукции по адресу: 634045, <...>.

В соответствии с поступившим в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2019 №3324/02-02 ООО «Стандарт Аква» (ИНН <***>) зафиксировало в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков. Одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО «Стандарт Аква», является ООО «Алкоград».

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 13.03.2019 остатки пивных напитков производства ООО «Стандарт Аква» в ООО «Алкоград» по адресу: 634045, <...>, составляют 894,01 дал (11 358 шт.).

В связи с наличием оснований считать, что ООО «Алкоград» осуществляет оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Стандарт Аква»), несоответствующей требованиям п. 13.2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 13.03.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение №6-04-29/26ю-2019 о возбуждении в отношении ООО «Алкоград» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.03.2019 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/26ю-2019, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведен осмотр (протокол осмотра от 13.03.2019 № 6-04-29/26ю-2019 с фототаблицей) помещений, расположенных по адресу: 634045, <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Алкоград» и продукция ООО «Стандарт Аква» в количестве 894,01 дал. (11 358 шт.), зафиксированная в ЕГИАС, по вышеуказанному адресу отсутствуют.

03.04.2019 в адрес ООО «Алкоград» направлено определение об истребовании сведений от 03.04.2019 №6-02-30/26ю-2019 о предоставлении отчета об остатках алкогольной продукции, сопроводительных документов на закупку пивных напитков производства ООО «Стандарт Аква», а также объяснений законного представителя ООО «Алкоград» по факту отсутствия общества и продукции, зафиксированной в ЕГАИС, по адресу: 634045, <...>.

22.04.2019 вх.№6-7923 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ООО «Алкоград» поступили истребуемые документы, согласно которым поставка всей алкогольной продукции, приобретаемой обществом, производилась по адресу: 634045, <...>.

Директор ООО «Алкоград» ФИО3 пояснил, что в офисе №108 находится редко, стационарного места установки ЕГАИС нет (работает через ноутбук).

Из договора субаренды нежилого помещения №Б22/В78стр01/01/19 от 01.01.2019, заключенного обществом (субарендатор) с ИП ФИО5 (субарендодатель), сроком действия до 30.11.2019, следует, что общество арендует складское помещение по адресу: <...>.

08.05.2019 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведён осмотр (протокол осмотра от 08.05.2019 №6-04-29/26ю-2019 с фототаблицей) помещений, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/26ю-2019, на основании ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.05.2019 № 6-04-29/26ю-2019.

Определением от 08.05.2019 № 6-04-29/26ю-2019 назначена экспертиза алкогольной продукции на соответствие государственным, национальным и международным стандартам, изъятой у ООО «Алкоград». Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

15.07.2019 в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО с сопроводительным письмом № уЗ-14054/16-09 поступило экспертное заключение № Эз9-28 от 08.07.2019.

Согласно экспертному заключению №Эз9-28 от 08.07.2019 и протоколам испытаний №0220/2019. 0222/2019, 0223/2019, представленные образцы №0220/2019, 0222/2019, 0223/2019:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Исследуемые объекты не содержат продукты брожения, характерные для пива светлого.

2. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (п.5.1.3) по физико-химическому показателю - пенообразование.

3. Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным, так как данные объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам.

Таким образом, ООО «Алкоград» осуществляло оборот пивных напитков (образцы алкогольной продукции 0220/2019, 0222/2019, 0223/2019), не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012: по физико-химическим показателям: пенообразование (высота пены, пеностойкость); по органолептическим показателям: аромат, вкус, внешний вид, цвет.

Кроме этого, установлено, что ООО «Алкоград» осуществляло оборот пивных напитков с нарушением требований TP ТС 022/2011 в части указания на этикетках объемной доли этилового спирта в количестве 6,5 и 6,9% при его фактическом содержании 6,1 - 6,2%.

Также, в ходе административного расследования установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво. При этом, согласно экспертному заключению №Эз9-28 от 08.07.2019 в представленных образцах пивных напитков, оборот которых осуществляло ООО «Алкоград», пиво полностью отсутствует.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, за период с 01.01.2016 по 08.05.2019 ООО «Водоцикл» не фиксировало в ЕГАИС сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО «Водоцикл» не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Помимо этого, административным расследованием установлено, что в нарушение требований п.4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 в части предоставления достоверных сведений на маркировке пищевой продукции, этикетки алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженных и изъятых у общества, содержат недостоверную информацию: о содержании объемной доли этилового спирта (образцы №0220/2019, №0222/2019); о содержании в составе продукции пива (образцы №0220/2019, №0222/2019, №0223/2019); о наименовании продукции, так как указанная продукция не является пивным напитком (образцы №0220/2019, №0222/2019). Следовательно, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных у ООО «Алкоград» пивных напитков, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции в части объемной доли этилового спирта, содержания в составе пива, о наименовании продукции.

27.07.2019 по результатам рассмотрения материалов административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО6 в отношении ООО «Алкоград» составлен протокол № 6-04-29/26ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований статей 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Алкоград» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, диспозицией нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Разделом 5 ГОСТа Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. В частности, внешний вид фильтрованного напитка – прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, не свойственных продукту. В процессе хранения допускается появление частиц белково-дубильных соединений. По показателю «вкус и аромат» - сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии. По показателю «цвет» - от светло-соломенного до темно-коричневого. Допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. В частности, объемная доля этилового спирта должна составлять не более 7%; массовая доля двуокиси углерода, не менее 0,40%; пенообразование – высота пены, мм, не 30мм, пеностойкость – не менее 3 мин.

Примечанием 2 к пункту 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что допустимое отклонение экстрактивности начального сусла ±0,3%, а объемной доли этилового спирта - ±0,5%.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 № 6-04-29/26ю-2019, в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО «Алкоград» вменяется оборот пивных напитков ООО «Парнас групп» и ООО «Водоцикл», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, Технического регламента ТР ТС 021/2011 и Федерального закона № 29-ФЗ.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования представлены: протокол осмотра № 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019 с приложением фототаблиц, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019, протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019, акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 08.05.2019, экспертное заключение от 08.07.2019 № Эз9-28, протоколы испытаний №0220/2019. 0222/2019, 0223/2019.

Экспертным заключением №Эз9-28 от 08.07.2019 подтверждено, что образцы №0220/2019 (пивной напиток Пивной напиток «Giggle» co вкусом апельсина 6,9 %, производитель ООО «Парнас групп», дата разлива 10.12.2018, срок годности 18 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,49л.), № 0222/2019 (пивной напиток Пивной напиток «Giggle»co вкусом джин тоник 6,9 %, производитель ООО «Парнас групп», дата разлива 22.11.2018, срок годности 18 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,49л.), № 0223/2019 (пивной напиток «Лимон» co вкусом лимона 6,5 %, производитель ООО «Водоцикл», дата разлива 29.09.2018, срок годности 12 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,4л.), не соответствуют установленным ГОСТ Р 55292-2012 требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям.

В частности, указанные пивные напитки не соответствуют обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 55292-2012:

- по органолептическим показателям: внешний вид (мутная жидкость) №0220/2019; вкус и аромат (отсутствие вкуса и аромата сброженного солодового напитка) - все образцы; цвет - все образцы;

- по физико-химическим показателям: пенообразование - все образцы.

Кроме того, установлено несоответствие объемной доли этилового спирта проверяемых образцов. В частности, образцы №0220/2019, 0222/2019: по сведениям на этикетках у пивного напитка «Giggle» производства «Парнас-Групп» объемная доля этилового спирта составляет 6,9%, тогда как согласно протоколам испытаний ее фактическое значение менее заявленных на 0,7 % (образцы 0220/2019 – 6,1 %, 0222/2019 – 6,2%), при том, что допустимое отклонение объемной доли этилового спирта должно составлять не более ±0,5 %.

Также, согласно экспертному заключению предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным, так как данные объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам.

Обязательность наличия в пивных напитках продуктов брожения, характерных для пива светлого, подтверждается сведениями, указанными в разделе 1 «Область применения» ГОСТ Р 57893-2017 «Продукты брожения и сырье для их производства. Газохроматографический метод определения массовой концентрации летучих компонентов», согласно которому настоящий стандарт распространяется на продукты брожения и сырье для их производства, включая пиво, квасы, медовухи, концентрированные сброженные основы (далее - продукт) и устанавливает газохромаплрафический метод определения массовой концентрации летучих компонентов: этатталя (ацетальдегида), пропан-2-она (ацетона), этилэтаиоата (этилацетата), метанола (метилового спирта), пропан-2-ола (втор-нропилового спирта), бутап-2-ола (втор-бутилового спирта), пропан-1-ола (н-пропилового спирта), 2-метилиропан-1-ола (изобутилового спирта), изоамилэтаноата (изоамилацетата), бутан-1-ола (н-бутилового спирта), 3-метилбутан-1-ола 2-метилбутам-1 -ола (изоамилового спирта), гексан-1-ола (н-гексилового спирта), этил-2-гидроксипропапоата (этиллактата).

Экспертным заключением №Эз9-28 от 08.07.2019 (с протоколами испытаний) при определении физико-химических показателей установлено отсутствие органического состава летучих компонентов, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого.

Отсутствие продуктов брожения свидетельствует о том, что при производстве данной алкогольной продукции использовалось иное спиртосодержащее сырье, а не пиво.

Доводы ООО «Водоцикл» об отсутствии в экспертном заключении указаний на наименование средств, используемых при проведении экспертизы, а также на ход исследований образцов, противоречит материалам дела.

Так, в заключении эксперта на странице 5 указаны методы, установленные национальным стандартом (ГОСТ) на методы испытаний и утвержденные методики. Кроме того, методы и методики испытаний указаны в самих ГОСТ.

Методы, методики испытаний, ход испытаний и средства, использованные при проведении экспертизы, указаны на странице 6 заключения эксперта при описании проведения органолептических и физико-химических исследований.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего хранения и транспортирования образцов алкогольной продукции.

Образцы для исследования изъяты протоколом от 08.05.2019. С момента изъятия 08.05.2019 до сдачи в транспортную организацию для транспортировки в экспертное учреждение (14.05.2019) образцы хранились в комнате хранения вещественных доказательств по адресу <...>.

Соблюдение условий хранения, указанных изготовителем на маркировке - этикетке пивного напитка (температура от +5 до +25 градусов, влажность воздуха не более 75%) в указанный период подтверждается «Журналом контроля условий хранения».

Соблюдение условий хранения при транспортировке образцов в экспертное учреждение подтверждается отсутствием в экспертном заключении указаний на наличие у исследуемых образцов признаков несоблюдения условий хранения и транспортировки, наличия повреждений тары и т.д.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что экспертное учреждение - экспертно - аналитический отдел (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ является государственным судебно-экспертным учреждением.

Наличие специальных знаний у экспертов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу подтверждено наличием аттестата аккредитации.

Требованиями к аккредитованным лабораториям предусмотрено, в том числе, соблюдение условий хранения при обращении с образцами поступившей на испытания продукции. Наличие действующего аттестата аккредитации свидетельствует о том, что лаборатория соблюдает требования к аккредитованным лабораториям, ее помещения и оснащение (средства измерения, испытательное оборудование и вспомогательное оборудование) соответствуют заявленной области аккредитации, ее персонал компетентен для реализации испытаний в заявленной области аккредитации.

Учитывая изложенное, доводы общества в части соблюдения требований к хранению и перевозке образцов алкогольной продукции, а также соблюдения экспертно -аналитическим отделом (испытательной лабораторией) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу норм и правил проведения испытаний являются безосновательными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон №412-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия;

юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий но контролю.

Согласно ст.4 Федерального закона №412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Критерии аккредитации - совокупность требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Статьями 25 и 26 Федерального закона №412-ФЗ установлено, что национальный орган по аккредитации создает федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, включающую в себя, в том числе, реестр аккредитованных лиц, содержащий сведения об аккредитованных лицах и область аккредитации аккредитованного лица.

Сведения об экспертно - аналитическом отделе (испытательной лаборатории) МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - ИЛ МРУ по ЮФО) и области аккредитации имеются в реестре аккредитованных лиц, что подтверждается сведениями об аккредитации, указанными в экспертном заключении.

Возражения ответчика и третьего лица относительно установленных экспертным заключением несоответствия пивных напитков по вкусу и аромату, а также цвету напитка, со ссылкой в том числе, на содержание в ГОСТе Р 55292-2012 на возможное отклонение, обусловленное использованием сырья и особенностями технологии, судом отклоняются, поскольку экспертами вывод о несоответствии продукции по органолептическим показателям сделан именно исходя из тех ингредиентов, которые указаны в качестве сырья, используемого при изготовлении спорной продукции.

Таким образом, экспертное заключение от 08.07.2019 №Эз9-28 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при отборе проб и передаче их на экспертизу, позволяющих не принять суду указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного обществу административного правонарушения, арбитражным судом не установлено, доводы Ответчика и третьего лица, о нарушении отбора проб со ссылкой на то, что количество проб было отобрано не в том количестве, чем это предусмотрено законодательством судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что находящаяся на реализации у ООО «Алкоград» алкогольная продукция («пивные напитки»), а именно: представленные на исследования образцы не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также не соответствует признакам, установленным для пивных напитков в пункте 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что ООО «Алкоград» нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво светлое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место производства пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО «Водоцикл» не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, то, следовательно, качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Также в ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» устанавливаются требования к пищевой продукции в части маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной информации о продукции.

Согласно п.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 упаковка должна содержать, в том числе, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя.

Из материалов дела следует, что на этикетках указана недостоверная информация о наименовании и составе алкогольной продукции. В частности, согласно экспертному заключению объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам; образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным.

Вместе с тем, в любом случае изготовленный продукт должен соответствовать понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)», определенному в пункте 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, и соответствующим требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в частности, одним из основных компонентов произведенного напитка должно быть - пиво.

Также на этикетках указана недостоверная информация о доле этилового спирта (по сведениям на этикетках у пивного напитка «Giggle» производства «Парнас-Групп» объемная доля этилового спирта составляет 6,9%, тогда как согласно протоколам испытаний ее фактическое значение менее заявленных на 0,7 % (образцы 0220/2019 – 6,1%, 0222/2019 – 6,2%), при том, что допустимое отклонение объемной доли этилового спирта должно составлять не более ±0,5 %).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и примечанием к ней ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение обязательных требований к продукции и связанным с обязательными требованиями к продукции обязательным требованиям к процессам реализации (в данном случае реализации этой продукции), которые в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона №184 соответствуют целям: защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей.

Соответствие цели защиты жизни и здоровья граждан вытекает из п.2 ст.3 Федерального закона 29-ФЗ, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, то на нее в полной мере распространяются указанные требования Федерального закона № 29-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ. Продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, признается находящейся в незаконном обороте.

Из перечисленных положений закона следует, что требования ГОСТ обязательны к соблюдению полностью, а не выборочно. В связи с этим, установленные ГОСТ Р 55292-2012 органолептический и физико-химические показатели также имеют направленность на защиту жизни и здоровья граждан.

Соответствие цели предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей вытекает из ч.3 ст.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которой регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной информации о продукции.

В силу п.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 упаковка должна содержать, в том числе, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя. Из материалов дела следует, что на этикетках указана недостоверная информация о содержании в составе пива и доле этилового спирта.

Следовательно, ООО «Алкоград» допущено нарушение требований технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Алкоград» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента к пищевой продукции и процессам её реализации и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований технического регламента, из материалов дела не следуют.

При этом, арбитражный суд учитывает, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Для общества, как для профессионального участника алкогольного рынка, законодательно установлена обязанность осуществлять контроль качества закупаемой и выпускаемой им в дальнейший оборот алкогольной продукции.

Перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим обществом.

Свойства товара, разлитого в прозрачные ПЭТ-бутылки, могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара работниками общества.

Оценив внешний вид продукции, общество могло и обязано было усомниться в качестве приобретаемой алкогольной продукции производства ООО «Парнас Групп», поскольку ряд пивных напитков представляют собой мутную жидкость (образец № 0220/2019), у всех образцов алкогольной продукции отсутствуют пенистые свойства, тогда как, согласно ГОСТ Р 55292-2012 внешний вид пивного напитка - это прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, при этом согласно указанному ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически ряд обнаруженных пивных напитков имеют иные цвета - оранжевый, что не соответствует органической природе пива).

При наличии сомнений в качестве приобретенной им продукции общество имело возможность провести экспертизу качества алкогольной продукции, обратиться к производителю пивных напитков с запросом относительно качества и состава сырья для производства реализуемой им алкогольной продукции в целях недопущения совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования общество не представило доказательства того, что им были предприняты меры по проверке качества и безопасности названной алкогольной продукции, предназначенной для употребления людьми.

При этом, наличие товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) и удостоверений о качестве не свидетельствует само по себе о соответствии пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и положениям Федерального закона № 1171-ФЗ, поскольку наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, удостоверений о качестве и безопасности) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации населению, а равно не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

В нарушение указанных норм ООО «Алкоград» такой контроль проведен не был, при этом разработка, утверждение и реализация производственного контроля находится в зоне ответственности общества. Доказательств того, что обществом проводилась надлежащая проверка качества при приемке или после нее закупаемых пивных напитков в материалах не содержится.

Более того, на основании части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, наличие товаросопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, не исключает необходимость надлежащей проверки качества алкогольной продукции оптовым покупателем, которым в данном случае является Общество.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Вышеуказанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что обществом не были приняты исчерпывающие, зависящие от него меры по приемке и оценке качества закупаемой им алкогольной продукции.

Отсутствие контроля общества за качеством алкогольной продукции привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и государственных стандартов, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 29-ФЗ заведомо опасной и не подлежащей в силу этого реализации. При этом общество, не предприняло всех зависящих от него мер для недопущения оборота такой алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку алкогольная продукция им не производилась, факты нарушений при хранении не доказаны, отклоняются арбитражным судом, поскольку опровергаются вышеназванными материалами административного дела.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом доказано в действиях ООО «Алкоград» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алкоград», носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку норма ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Вменяемое обществу правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Алкоград» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как следует из материалов дела, относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости и законности административной ответственности, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Алкоград», в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и технических условий не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, и положения статьи 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2019 №6-04-29/155ю-2019) в количестве 1027 бут., по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №6-04-29/26ю-2019 в количестве 15 бут. подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, р/счет: <***> в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, наименование платежа: административный штраф по постановлению № __ от __ в отношении___, код бюджетной классификации 160 1 16 08010 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (634045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2019г. №6-04-29/155ю-2019) в количестве 1027 бут., протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) №6-04-29/26ю-2019 в количестве 15 бут., направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный сроксо дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина