Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А59-4277/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4277/2019
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Зональное»,

апелляционное производство № 05АП-7140/2023

на определение от 13.10.2023

судьи ФИО3

по делу № А59-4277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу,

третьи лица: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести:

- замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск;

- замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Дополнительным решением от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 60 172 рубля расходов на производство судебной экспертизы.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 06.12.2021, а также дополнительное решение от 24.01.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика -без удовлетворения.

Суд 28.03.2022 выдал исполнительный лист серии ФС 038001782 о возложении на ответчика обязанности по замене оборудования.

Ответчик 21.09.2023 обратился к суду с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части замены двигателя до 01.03.2024.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что АО «Зональное» пусть и с просрочкой, но предприняло конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта, препятствием для реализации которых стал нормативный запрет на вывоз из РФ дизель-генераторной установки, обязанность по замене которой возложена на наше общество решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу.

При этом, общество поясняет, что в настоящее время этот дизель-генератор доставлен на завод-изготовитель данного оборудования, расположенный в Китайской Народной Республике, который обязуется поставить взамен него аналогичный дизель-генератор в срок до 01.04.2024, что обусловлено производственным процессом, повлиять на который наше общество не имеет возможности.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время АО «Зональное» предпринимает меры, направленные на получение аналогичного разрешения на вывоз в КНР двигателя от дизель-генераторе Googol Power HGM 1 400 зав. № 20189365, обязанность по замене которого возложена на общество решением Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в отношении вывоза таких двигателей вышеназванным Постановлением Правительства РФ 09.03.2022 № 311 введен запрет, а его замена без предварительного возврата неисправного оборудования производителю невозможна.

Администрация и третьи лица письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в установленные сроки, а именно: на необходимость вывоза спорного товара, подлежащего ремонту и замене заводом-изготовителем, находящимся в Китае.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра дизель-генераторных установок № 20189365 (№ 6) и № 20189332 (№ 9) осмотр дизель-генераторной установки № 20189365 был проведен ответчиком еще 22.09.2022. По факту осмотра ДГУ № 20189365 представителями истца, ответчика и АО «Мобильные ГТЭС» был составлен протокол совещания от 22.09.2022.

От истца 05.10.2022 были получены ответы № 03-2352/22 и № 03-2350/22, что он согласовывает проведение работ по переводу ДГУ № 20189366 и № 20189365.

Также 13.09.2022 ответчик направил истцу письмо, где пояснил, что во исполнение решений Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4277/2019 и № А59-4277/2019, АО «Зональное» организовало приезд своих сотрудников в г. Южно-Курильск для проведения осмотра неисправного оборудования и участия в дальнейшей координации работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия по исполнению решения суда в части замены оборудования были предприняты ответчиком спустя как минимум четыре месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу (15.03.2022).

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 06.10.2023 выпуск одной дизель-генераторной установки с территории РФ был разрешен таможенным органом только 30.09.2023, при этом, разрешение на временный вывоз другой ДГУ (для замены двигателя в ней) ответчиком в настоящий момент не получено.

В своей апелляционной жалобе ответчик также пояснил, что в настоящее время спорный дизель-генератор доставлен на завод-изготовитель данного оборудования, расположенный в Китайской Народной Республике, который обязуется поставить взамен него аналогичный дизель-генератор в срок до 01.04.2024, что обусловлено производственным процессом, повлиять на который общество не имеет возможности.

Кроме того, в настоящее время АО «Зональное» предпринимает меры, направленные на получение аналогичного разрешения на вывоз в КНР двигателя от дизель-генераторе Googol Power HGM 1 400 зав. № 20189365, обязанность по замене которого возложена на общество упомянутым выше решением Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в отношении вывоза таких двигателей Постановлением Правительства РФ 09.03.2022 № 311 введен запрет, а его замена без предварительного возврата неисправного оборудования производителю невозможна.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о принятии Правительством РФ Постановления, ограничивающего временный вывоз с территории РФ дизель-генераторных установок, ответчику должно было быть известно уже в марте 2022 года (с момента официального опубликования Постановления), то есть, в тот же временной период, когда по настоящему делу вступило в силу решение суда. Соответственно, проявив достаточную осмотрительность, ответчик мог заблаговременно предвидеть указанные им последствия и принять соответствующие меры по согласованию с таможенным органом возможности вывоза спорного имущества за пределы РФ с целью его ремонта или замены.

Однако, как следует из материалов дела, к решению вопроса о ремонте дизель-генераторных установок ответчик приступил не ранее сентября 2022 года.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением истца, что избранный ответчиком способ исполнения решения суда, не должен никоим образом нарушать прав истца на исполнение решения в установленный в нем срок.

Кроме того, согласно пункту 7.7.1 муниципального контракта № 91/2018 на приобретение и установку (монтаж) дизель-генераторов, ответчик, являющийся поставщиком оборудования, устраняет недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, если иной срок не установлен в требовании заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств в подтверждение осуществления ответчиком активных действий по исполнению решения суда в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность вывезти спорные дизель-генераторы за пределы РФ для их ремонта и замены не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из заявления ответчика следует, что он просил предоставить отсрочку по исполнению решения сроком до 01.03.2024.

При этом, в апелляционной жалобе обществом было указано, что завод-изготовитель рассматриваемого оборудования обязуется поставить взамен него аналогичный дизель-генератор в срок до 01.04.2024.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих начало производства каких-либо работ, непосредственно связанных с заменой двигателей в дизель-генераторах, вышеприведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения суда.

Коллегия отмечает, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.03.2022, срок для исполнения ответчиком обязанности произвести замену двигателя в одном дизель-генераторе и замену другого дизель-генератора был установлен в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда и до момента подачи ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (21.09.2023) прошло более 17 календарных месяцев, и обязанность, установленная решением суда, ответчиком исполнена не была, ответчик по сути уже реализовал возможность по отсрочке исполнения решения.

При этом, изменение срока для исполнения обязанности в натуре, установленного в решении суда, по существу является изменением порядка исполнения решения суда, в связи с чем, ответчиком не доказана необходимость действий по вывозу спорного оборудования за пределы РФ с целью его замены и ремонта.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не тождественны причинам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. В такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта лишает его свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены к конкретной дате и в срок, на который просит предоставить рассрочку ответчик.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023 по делу №А59-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1