Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А78-9880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9880/2021
г.Чита
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022, диплом от 18.06.2019 № 107505 0099968;

от ООО «Надежда»: ФИО4- по доверенности от 08.11.2021, диплом от 19.06.2009 года;

от ООО «Виноград»: представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 13 октября 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее- ООО «Виноград», третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, третье лицо-2).

Административный орган, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами, уведомлением, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний.

В обоснование заявления Служба указывает на то, что административным органом установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, фактически розничную торговлю осуществляет работник предпринимателя. Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества на момент проверки в обособленном подразделении лиц, ответственных за осуществление функций, составляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции (прием алкогольной продукции, её реализации, обслуживание покупателей, хранение алкогольной продукции и т.д.), в связи с чем Служба пришла к выводу об оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом.

Представитель Общества заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д.92-96, т.2, л.д.16) со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи лицензируемого вида деятельности предпринимателю ФИО2

Третьи лица письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 09 февраля 2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Третьи лица после перерыва явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представители административного органа и Общества поддержали ранее озвученные в судебных заседаниях доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 19-24).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000034 от 30 марта 2017 года (т.1, л.д. 69-71), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено материалами дела, в РСТ Забайкальского края 01.06.2021 года поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО «Виноград».

Также в РСТ Забайкальского края поступила информация из отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (№3721 от 25.06.2021 года) по вышеназванной жалобе о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Виноград» поставляет алкогольную продукцию в торговый объект, принадлежащий ООО «Надежда», расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.27-28).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: <...> имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 30.03.2017 года №75РАО0000034, сроком действия с 30 марта 2017 по 31 марта 2022 года включительно, выданная ООО «Надежда» (ИНН <***>).

Специалистами РСТ в ходе анализа поступивших документов обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в действиях ООО «Надежда».

Определением от 30 июня 2021 должностным лицом РСТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Надежда» (т.1, л.д.16).

В ходе проведенного 30 июня 2021 осмотра магазина «Кузнечные ряды», расположенного в <...> была выявлена реализация алкогольной продукции, а именно: - напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 03.02.2021, ФСМ 403 93894259, 403 93891267, 403 93894240; - напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 30.03.2021, ФСМ 404 19846003, 404 19846008; - напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 08.09.2020, ФСМ 403 09459243; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 1 л., крепость 40%, дата розлива 03.11.2020, ФСМ 300 08815847, 300 08815848; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2020, ФСМ 406 13755939; - водка особая «Граф Ледофф», объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 09.10.2020, ФСМ 407 87416024 в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Видеозаписью проведенного осмотра (т.1, л.д.29) подтверждается, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на витрине с алкогольной продукцией, реализуемой ООО «Надежда» и предлагалась к продаже от имени Общества.

Согласно протокола изъятия от 30 июня 2021 (т.1, л.д.33-35) перечисленная выше алкогольная продукция была изъята.

РСТ установлено, что согласно Протоколам запроса из ЕГАИС, сформированным в личном кабинете Службы на сайте ФСРАР, данная алкогольная продукция ранее уже реализована ООО «Виноград».

В ходе осмотра Службой также установлено, что к реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении лицензиата (ООО «Надежда») допущен работник ИП ФИО2 продавец ФИО6, от которой в момент осмотра отобраны пояснения (т.1, л.д.36). Из пояснений ФИО6 следует, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию находится у ИП ФИО2

Из пояснений представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО7, отобранных в ходе административного производства, следует, что отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, пояснить, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не смог (т., л.д.38).

Административный орган пришел к выводу об оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом в нарушение абз.7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2021 №76/3-Р-А/П-21 (т.1, л.д.76-77) с квалификацией его по ч.1 ст.14.17 КоАП Российской Федерации – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Надежда» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000034 от 30 марта 2017 года (т.1, л.д. 69-71), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, в РСТ Забайкальского края 01.06.2021 года поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО «Виноград».

Также в РСТ Забайкальского края поступила информация из отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (№3721 от 25.06.2021 года) по вышеназванной жалобе о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Виноград» поставляет алкогольную продукцию в торговый объект, принадлежащий ООО «Надежда», расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.27-28).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: <...> имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 30.03.2017 года №75РАО0000034, сроком действия с 30 марта 2017 по 31 марта 2022 года включительно, выданная ООО «Надежда» (ИНН <***>).

Определением от 30 июня 2021 должностным лицом РСТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.16).

В ходе проведенного 30 июня 2021 осмотра магазина «Кузнечные ряды», расположенного в <...> установлено, что на витрине, принадлежащей Обществу (лицензиату) обнаружена алкогольной продукции, а именно: - напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 03.02.2021, ФСМ 403 93894259, 403 93891267, 403 93894240; - напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 30.03.2021, ФСМ 404 19846003, 404 19846008; - напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 08.09.2020, ФСМ 403 09459243; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 1 л., крепость 40%, дата розлива 03.11.2020, ФСМ 300 08815847, 300 08815848; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2020, ФСМ 406 13755939; - водка особая «Граф Ледофф», объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 09.10.2020, ФСМ 407 87416024 в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Видеозаписью проведенного осмотра (т.1, л.д.29) подтверждается, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на витрине с алкогольной продукцией, реализуемой ООО «Надежда», и предлагалась к продаже от имени Общества.

Согласно протокола изъятия от 30 июня 2021 (т.1, л.д.33-35) перечисленная выше алкогольная продукция была изъята.

РСТ установлено, что согласно Протоколам запроса из ЕГАИС, сформированным в личном кабинете Службы на сайте ФСРАР, данная алкогольная продукция ранее уже реализована ООО «Виноград».

В ходе осмотра Службой также установлено, что к реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении лицензиата (ООО «Надежда») допущен работник ИП ФИО2 продавец ФИО6, от которой в момент осмотра отобраны пояснения (т.1, л.д.36). Из пояснений ФИО6 следует, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию находится у ИП ФИО2

Из пояснений представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО7, отобранных в ходе административного производства, следует, что отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, пояснить, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не смог (т., л.д.38).

Позиция Общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом, поскольку каких-либо договоров Обществом с ИП ФИО2 не заключалось, работником Общества в обособленном подразделении по адресу: <...> является ФИО8, исполняющий функции продавца на основании трудового договора от 30 апреля 2021 (т.1, л.д.39-40), иных работников у Общества в указанном подразделении не имеется. ФИО6 является продавцом ИП ФИО2

Оценивая приведенные доводы стороны, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 19, 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в том числе указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что стационарным торговым объектом является, в том числе объект, где созданы стационарные рабочие места.

Действительно, работником Общества в обособленном подразделении по адресу: <...> является ФИО8, исполняющий функции продавца на основании трудового договора от 30 апреля 2021 (т.1, л.д.39-40), при этом, как следует из представленного договора, рабочий день данного работника составляет 2 часа в день.

Протоколом осмотра от 30 июня 2021 и видеозаписью произведенного осмотра подтверждается, что изъятая алкогольная продукция находилась на витрине ООО «Надежда», с оформленными ценниками.

Продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Надежда» в момент осмотра осуществляла продавец ФИО6, которая пояснила, что именно она осуществляет продажу алкогольной продукции, почему ФСМ на алкогольной продукции, выставленной к продаже на витрине Общества, перечеркнуты черным фломастером, пояснить не смогла, указала, что все документы на алкогольную продукцию находятся у ИП ФИО2

Факт продажи алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, продавцом ФИО6 подтверждается кассовыми чеками от 29-30 июня 2021 года, где в качестве продавца указана ФИО6 (т.1, л.д.65-66).

Службой в материалы дела представлен Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 16.07.2021 по 26.07.2021, из которого следует что, например 16 июля 2021 года в обособленном подразделении по адресу: <...>, розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в 10:25, 13:43, 13:59, 16:56, 17:02, 17:27, 17:37, 17:51, 20:01, 20:49, 22:13, 22:34.

Анализ времени продажи алкогольной продукции за иные даты, отраженные в Журнале, подтверждают реализацию алкогольной продукции в течение всего рабочего дня торгового объекта, в связи с чем довод представителя Общества о том, что в магазине в качестве продавца работает только ФИО8 опровергается представленным в материалы дела Журналом.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от АО «Сбербанк России» представлена информации от 16 декабря 2021 года (т.2, л.д.3-13), согласно которой, в торговом объекте находится один терминал для расчета по банковским картам, при этом договор по оказанию эквайринговых услуг № 156152008 заключен с ИП ФИО2

Административным органом указано на то, что в торговом объекте, расположенном в <...>, находится один терминал для расчета по банковским картам, который находится на месте расчета ИП ФИО2, где также рабочее место продавца ФИО6 Продавец также отпускает алкогольную продукцию в вино-водочном отделе, принадлежащем Обществу, вместе с тем, если покупатель желает осуществить расчет безналично (картой), он производит оплату через терминал предпринимателя, при этом в чеках всегда будет отражена форма расчета «наличными».

Представитель Общества, опровергая доводы административного органа, указывает на то, что расчет за алкогольную продукцию осуществляется только за наличный расчет.

На вопрос суда о том, что если покупатель выразил желание расплатиться банковской картой через терминал (безналичная форма расчета), может ли он это сделать, представитель пояснил, что ему будет отказано в продаже продукции.

Однако в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В этой связи суд критически относится к данным представителем Общества пояснениям, так как в этом случае, теряется смысл осуществления деятельности в спорном торговом объеме, поскольку цель создания юридического лица осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд соглашается с выводом Службы о том, что в отсутствие заключенного письменного договора между Обществом и предпринимателем о передаче лицензируемого вида деятельности фактически такая передача состоялась.

Факт передачи ООО "Надежда" ИП ФИО2 и оказание данным лицом услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 30 июня 2021 года с видеозаписью, пояснениями ФИО6, пояснениями ФИО7, трудовым договором ФИО8, кассовыми чеками от 29-30 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении №76/3-Р-А/П-21 от 21 сентября 2021 года.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-7881/2021 по заявлению РСТ Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации ИП ФИО2, судом в качестве свидетеля была допрошена продавец ФИО6 (пояснения отражены в решении суда от 24 января 2021 года), которая пояснила, что она является продавцом в вино-водочном отделе ООО «Надежда», у общества в данном торговом отделе больше нет продавцов. В момент осмотра она находилась в магазине, так как осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО2 и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Надежда».

Формально ООО «Надежда» при получении лицензии на обособленное подразделение в <...>, выполнило лицензионные требования, предъявляемые к розничной продаже алкогольной продукции, однако в последующем в нарушение лицензионных требований по указанному адресу деятельность по розничной продаже алкогольной продукции само ООО "Надежда" не осуществляет, т. к. не имеет по данному адресу работников, отношения с которыми основаны на трудовых договорах, вследствие чего данный торговый объект, по сути, лишь номинально является обособленным подразделением Общества. Фактически же право на реализацию алкогольной продукции передано предпринимателю ФИО2, который сам, равно как и его работники, не могут являться субъектом правоотношений по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции согласно Федеральному закону N 171-ФЗ.

В данном случае алкогольная продукция фактически выбывает из владения ООО "Надежда" и из-под его контроля, что также подтверждается пояснениями представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО7 согласно которым отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не может (т.1, л.д.38).

Как указывалось ранее, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензию) полностью или частично другому субъекту на основании гражданско-правового договора. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается правовая необходимость в лицензировании, на что указывал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 04.10.2006 N 441-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая установленные законодательством ограничения и запреты.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, профессиональный участник рынка услуг по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции обязан знать требования Федерального закона №171-ФЗ, предъявляемые к лицензиату, однако ООО «Надежда» осуществляя деятельность в обособленном подразделении фактически в отсутствие лица, ответственного за осуществление функций, составляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции (прием алкогольной продукции, её реализации, обслуживание покупателей, хранение алкогольной продукции и т.д.), не в состоянии контролировать оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, что может способствовать введению в оборот через лицензионный торговый объект нелегальной алкогольной продукции.

Кроме того, организация своей деятельности лицензиатом, когда в торговом объекте деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта (предприниматель и юридическое лицо) посредством осуществления функций продавца, лицом, состоящим в трудовых отношениях только с одним из субъектов – предпринимателем, затрудняет осуществление лицензионного контроля и влечет безнаказанность юридического лица за допущенные нарушения (субъектами административных правонарушений формально признаются индивидуальные предпринимателя, для которых действующим законодательством установлены штрафы в меньшем размере, чем для юридических лиц).

При этом доводы юридических лиц в подобных ситуациях сводятся к тому, что продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции, например в отсутствие товаросопроводительных документов или в отсутствие фиксации в системе ЕГАИС, не является работником Общества, а является работником второго хозяйствующего субъекта в торговом объекте – предпринимателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "Надежда" деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом приведенных положений КоАП Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд считает правильным назначить ООО «Надежда» наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, о таковых административным органом не заявлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения, в материалы дела не представлены.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных правовых последствий, в данном случае предусмотренных поименованными выше положениями законодательства.

Поскольку заинтересованное лицо не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что выявленное правонарушение явилось следствием действий общества по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос о судьбе предмета административного правонарушения, при этом такой вопрос не разрешается, в связи с тем, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 июня 2021 года алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" судебным решением по делу №А78-7881/2021.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно, суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08 февраля 2017 года; юридический адрес: 672020 <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Межрайонное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 272101001, р/счет <***>, кор./счет 40102810845370000014 в Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова