Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-68266/2017

609/2018-42337(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Дело № А56-68266/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Воробьевой Нонны Эдуардовны представителя Белова А.Е. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу

№ А56-68266/2017,

у с т а н о в и л:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 16.02.2017 № 237107/17/47021-ИП, выражающегося в необращении взыскания на заработную плату должника Усовой Ольги Ивановны, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на заработную плату названного должника с направлением постановления об обращении взыскания в

ООО «Охрана. Безопасность» и ООО «РИТМ» (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 80, корп. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440) и Усова О.И.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Воробьевой Н.Э. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в


деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 011744306, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015 о взыскании с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб. 50 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП.

Воробьева Н.Э., получив информацию о том, что Усова О.И. занимает должности генерального директора в ООО «Охрана. Безопасность» и в

ООО «РИТМ», а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на заработную плату должника в указанных юридических лицах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных


средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие и иные органы для получения информации об имущественном положении должника; 21.04.2017 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; 07.08.2017 наложил арест на имущество должника; 07.09.2017 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.09.2017, 12.10.2017 и 07.11.2017 вынес постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель также направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации от 22.02.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 29.09.2017 о предоставлении сведений о выплате должнику заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2017, 02.09.2017, 29.09.2017 в соответствии с базой данных индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица сведения о месте работы и сумме начисленной должнику заработной платы отсутствуют.

Из информации, представленной судебному приставу-исполнителю кредитными организациями, также следует, что на счета должника регулярные поступления в виде заработной платы не производятся.

На основании изложенного суды двух инстанций установили, что в 2017 году у должника отсутствовали доходы в виде заработной платы.

При этом, поскольку в рамках исполнительного производства обнаружено имущество должника и осуществляются действия по обращению взыскания на его пенсию, постановление об объявлении розыска его имущества в целях определения предполагаемого работодателя с целью обращения взыскания на доходы в виде заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом


срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-68266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин

И.О. Подвальный