Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-37026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37026/2024
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 790 руб. 22 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоринг Плюс», далее – истец по встречному иску,

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, далее – ответчик по встречному иску,

о признании права общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, директор, лично, предъявлен паспорт, а также решение от 23.08.2022 № 02/22 (в оригинале),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 790 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2024 по 23.06.2024, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу <...> (№ 50) путём передачи свободного от имущества третьих лиц помещения по акту приёма-сдачи ключей, а также 266 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности общества на нежилое помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Определением от 22.07.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

От истца по встречному иску поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещения им продаются.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 20.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Суд распечатал с сайта «Почта России» и приобщил к материалам дела сведения о судебном извещении третьего лица.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «г. Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (помещение № 50). Объект расположен в жилом здании, вход на объект осуществляется через помещения первого этажа.

Как указывает истец по первоначальному иску, актами проверок от 03.06.2024, от 25.06.2024, установлено, что нежилое помещение совместно используют ответчик по первоначальному иску в качестве коридора, необходимого для входа в помещения, принадлежащие последнего, а также в помещение общедомовой электрощитовой.

За период с 03.06.2024 по 23.06.2024 сумма неосновательного обогащения по расчёту истца составила 790 руб. 22 коп., в виде не полученной истцом по первоначальному иску арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024 № 02.08-17/002/3549 с требованием об освобождении указанного помещения, передаче его по акту приема-передачи, а также оплате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – Департамента по управлению муниципальным имуществом, в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному исковому заявлению – общество с ограниченной ответственностью «Флоринг Плюс», в связи с необходимостью признания права общей долевой собственности на нежилое помещение предъявил встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно – помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления Пленума № 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Изучив доводы истца по первоначальному иску, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим причинам.

Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования спорного нежилого помещения на 28.01.2002, акту проверки использования нежилого помещения ответчиком используется в качестве прохода к индивидуальному прибору учёта электроэнергии, а также в качестве коридора для прохода к помещению, который является единственным доступом к индивидуальному прибору учёта.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из спорного помещения.

Поскольку истцу по первоначальному иску в иске отказано, государственная пошлина, а также почтовые расходы не подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Относительно встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на это имущество. Заявленные истцом по встречному иску требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования.

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства спорное помещение необходимо для обслуживания более одного помещения, находящегося в МКД, в связи с чем право индивидуальной собственности ответчика по встречному иску на спорное имущество фактически отсутствует.

На основании изложенного требования истца по встречному исковому заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по встречному иску.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Флоринг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу <...> (к.н. 66:41:0706008:663).

4. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоринг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина