Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-149625/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023 года

Дело № А40-149625/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ТМК» ФИО1,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023(№09АП-2533/2023),об отказе ООО «ТМК» в восстановлении пропущенного срока на подачуапелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТМК»,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора Фортнекс Лимитед о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением суда от 17.02.2022 требования Фортнекс Лимитед признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора в размере 16 131 541 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42 (7243) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «ТМК» ФИО1 09.01.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в части требований Фортнекс Лимитед, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТМК» 01.02.2023 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что не был пропущен процессуальный срок, поскольку право на подачу апелляционной жалобы возникло не ранее 30.12.2022, т.е., с даты принятия судом заявления ООО «ТМК» о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 16.11.2022 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ – 14.02.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТМК» (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что заявленные требования являются требованиями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Так, в абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «ТМК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТМК» полагает, что вправе было обратиться в суд с апелляционной жалобой, не ранее 30.12.2022.

Суд округа отмечает, что, как следует из заявления ООО «ТМК» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и пояснения представителя кассатора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-874/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и ЗАО «Арх и Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК», приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, ООО «ТМК» вправе было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно после вынесения обжалуемого определения суда от 17.02.2022, в максимально короткие сроки, что не было сделано заявителем, в силу чего допущена значительная просрочка подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как отметил суда апелляционной инстанции, определения суда от 17.02.2022 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование апелляционной и кассационной жалоб, ООО «ТМК» указывает на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-21/2020 по иску Компании Фортнекс Лимитед к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вступившего в законную силу, фактически погашена, что не было учтено судом первой инстанции при признании требований кредитора обоснованными.

Суд округа отмечает, что, в силу положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, ООО «ТМК» не лишено права на обжалование судебного акта, послужившего основанием для включения требований Компании Фортнекс Лимитед в реестр требований кредиторов ФИО3 и последующего пересмотра определения суда от 17.02.2022 в части размера требований, включенных в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-149625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько