Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А75-326/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-326/2020
16 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2024) общества с ограниченной ответственностью «НДК» на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-326/2020 (судья П.А. Сердюков), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «НДК» об индексации присужденных денежных сумм, поданное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК» (ОГРН <***> от 04.09.2013, ИНН <***>, место нахождения: 109428, <...>, этаж 1 комната 8) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственностью «Югорский графит» (далее – общество) в размере 722 448 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (прежде – Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, далее – налоговая инспекция № 11); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А75-326/2020.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-326/2020 заявление компании возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что процессуальный закон не содержит оснований для оставления заявления без движения и для возврата заявления об индексации. У взыскателя отсутствует обязанность направлять должнику копию заявления, судебное заседание по общему правилу не проводится. Также отмечает, что у компании отсутствуют документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Обращаясь с настоящим заявлением, компания указала, что по заявлению взыскателя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбудило исполнительное производство от 24.02.2022 № 11913/22/86021-ИП.

Должник до настоящего времени не погасил задолженность, остаток задолженности составляет 593 012 руб. 40 коп.

Возвращая заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, установленного судом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения также не поступало.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, как следует из пункта 4 приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», подлежащий применению в рамках статьи 183 АПК РФ индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране и применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

При этом показатель инфляции отражает темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года (периода).

Таким образом, математическая модель индексации взысканной арбитражным судом по состоянию на конкретную дату суммы к текущему уровню ее покупательской способности подразумевает последовательное и непрерывное применение утвержденных в установленном порядке индексов.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 АПК предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения.

Обществом предъявлено требование в порядке статей 183, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П, определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 N 305-ЭС21-24614, от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения ходатайств.

Статьями 159, 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления ходатайств (заявлений) без движения.

Таким образом, общие положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применимы при рассмотрении данных заявлений, так как учитываются специальные правила, установленные статьями 112, 159, 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в целях соблюдения баланса интересов, равноправия сторон и права на эффективную судебную защиту, суд вправе в определении о принятии заявления к производству предложить заявителю представить доказательства о направлении процессуального заявления (ходатайства) с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Следовательно, оснований для оставления заявления без движения, а в последующем возврата у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статьи 183 АПК не предусматривают основания как для оставления заявления без движения, так и для его возвращения.

В части вывода суда первой инстанции о том, что заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, однако документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у данного представителя, не приложен, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный представитель участвовал при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, копия диплома имеется в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возвращения заявления компании у суда не имелось.

В соответствии с пунктом пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, суд находит указанное заявление подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-326/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «НДК» об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья Н.А. Горобец