Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А05-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело №

А05-17617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А05-17617/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО4 (г. Архангельск) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник)

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 08.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2016 земельного участка, общей площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, «Березниковское» (МО), <...>, в зоне жилой застройки, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2019 спорный договор признан недействительным; с ФИО2 в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 изменено определение от 05.06.2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 976 000 руб.

В остальной части определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 20.09.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал доводы заявителя в части установления рыночной стоимости имущества; заключение судебной экспертизы не соответствует действительности; выводы эксперта сомнительны; объекты-аналоги подобраны неверно. При этом суд отказался объявить перерыв в судебном заседании, чтобы дать возможность ответчику предъявить свои возражения по экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 28.06.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, МО «Березниковское», <...>, кадастровый номер 29:04:020502:498.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценили имущество в 125 000 руб., денежные средства в указанном размере получены продавцом полностью.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка (от 28.06.2016) совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. По сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области (письмо от 22.08.2018 № 5/01-02-10/6433), ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду следующего.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 (задолженность по договору займа от 04.02.2015, срок возврата займа 01.02.2015), ФИО6 (задолженность по договору займа от 11.12.2013, срок возврата займа 16.12.2013), Министерством имущественных отношений Архангельской области (задолженность по договорам аренды 03.09.2007 и соглашениям об уступке прав от 30.07.2014 за 2015 и 2016 годы), перед бюджетом (задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2014 и 2015 годы), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника и сведений о его доходах усматривается, что у ФИО1 не имелось достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В приведенной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» от 09.04.2019 рыночная стоимость земельного участка составила 976 000 руб.

По правилам статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Метод сравнения продаж, использованный экспертом ФИО7 при составлении спорного заключения, применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, так и не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями. Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса) (распоряжение Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков»).

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем возникшим у участвующих в деле лиц вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Податель жалобы не представил в материалы дела иное экспертное заключение.

Приведенная разница цены продажи и установленной рыночной стоимости объекта явилась основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок отчужден ФИО2 ФИО8 по договору купли-продажи от 11.07.2018, в связи с чем возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 851 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Последствия признания сделки недействительной скорректированы судом апелляционной инстанции с учетом указанных положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А05-17617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев