Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-11973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-11973/2024

г. Краснодар                                                                                     «14» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Глобал медик групп – Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия   

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2024,

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенностям от 26.12.2023

установил:

ООО «Глобал медик групп – Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с требованиями:

1) признать незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при реализации ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46;

2) обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» имущества расположенного по адресу: <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;

3) обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» направить в адрес ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46, и подписанные проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46.

В ходе предварительного судебного заседания заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования город-курорт Анапа заявленные требования полагает необоснованными.

Третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, отзыв на иск не представило. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказало.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Заявитель поддержал доводы заявления и обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 03.06.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2024 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв на заявление.

Заявителем посредством электронной связи направлены возражения на отзыв администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Глобал Медик Групп» заключен договор аренды № 01-03-14 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Анапа, а именно: помещения 3-14 общей площадью 124,8 кв. м в здании литер П, расположенного по адресу: <...>, для целевого использования – размещение магнитно-резонансного томографа, сроком до 19.03.2019.

По истечении срока действия указанного договора между управлением и ООО «Глобал Медик Групп» заключен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2019 № 14, общей площадью 124,8 кв. м, расположенных по адресу: Россия, <...>, литер П, 1 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:37, сроком действия до 17.03.2024.

Также 07.06.2016 между управлением и ООО «Глобал Медик Групп» заключен договор аренды нежилых помещений № 18, общей площадью 127,7 кв. м, расположенных по адресу: Россия, <...>, литер П, 2 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:46, сроком действия до 03.04.2026.

В своей совокупности вышеуказанные нежилые помещения составляют здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 23:37:0101018:32.

Правообладателем вышеуказанного здания является муниципальное образование город-курорт Анапа, о чем в Единый государственный кадастр недвижимости 18.08.2021 внесены сведения под № 23:37:0101018:32-23/228/2021-2.

09.12.2020 между ООО «Глобал Медик Групп - Анапа» (Основное общество) и ООО «Глобал Медик Групп» (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО «Глобал Медик Групп -Анапа» к ООО «Глобал медик групп».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у Присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, от Присоединяемого к Основному обществу в соответствии с передаточным актом, утверждаемым общим собранием участников Присоединяемого общества.

Согласно раздела 5 «Правопреемство» указанного договора, после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

30.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» в форме присоединения к нему ООО «Глобал Медик Групп».

Таким образом, право ООО «Глобал Медик Групп» аренды нежилых помещений перешло к его правопреемнику ООО «Глобал Медик Групп - Анапа», что подтверждено дополнительными соглашениями от 08.10.2021, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 под №№ 23:37:0101018:46-23/228/2021-2 и 23:37:0101018:37-23/228/2021-6.

10.08.2020 ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

17.10.2023 ООО «Глобал Медик групп-Анапа» направлено в Управление заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договорам аренды недвижимого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2019 и 07.06.2016 №№ 14 и 18 соответственно, с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемых объектов недвижимости, находящихся во временном пользовании у ООО «Глобал Медик Групп – Анапа.

ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» из управления 04.12.2023 получен ответ за исх. № 27.01-05-11787/23, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о приватизации арендуемых ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» нежилых помещений, включено в повестку дня очередного заседания Совета по малому и среднему предпринимательству при главе муниципального образования город-курорт Анапа.

По прошествии трех месяцев после получения ответа от управления, последним решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» имущества расположенного по адресу: Россия, <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46, в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ и Законом № 159-ФЗ не принято.

В обоснование заявленных требований ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» указывает, что является добросовестным арендатором муниципального имущества, обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства на протяжении более двух лет, что в совокупности дает право на приватизацию имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134), судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в суд предприниматель заявляет о признании незаконными бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в не выполнении мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ по его заявлению от 17.10.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

Согласно позиции Информационного письма от 05.11.2009 N 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Иные процедуры указанным законом не предусмотрены, предусмотренная законом процедура представления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предусматривает совершение уполномоченными органами только вышеуказанных юридически значимых действий и принятие соответствующих правовых актов.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может быть обжалован субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проект договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Как указывалось ранее, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также следует, что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и, в конечном счете, способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.1).

ООО «Глобал медик групп-Анапа» в обоснование требований ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства с 10.08.2020, у него более 2 лет в аренде находится спорное имущество, а также отсутствует задолженность по арендной плате.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края возражали против реализации имущества в пользу заявителя.

Судом установлена производственная потребность учреждения в спорных помещениях для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в указанной статье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Как видно из материалов дела, в здании расположенном по адресу: <...>, литер П, обществом оказываются медицинские услуги гражданам города Анапа, то есть спорное здание используется как объект здравоохранения.

Названное здание, необходимое для оказания медицинских услуг гражданам города Анапа, относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здания поликлиники, в материалы дела обществом не представлены.

Доводы о том, что объект, в котором оказываются платные медицинские услуги не может быть признан объектом здравоохранения в контексте Федерального закона N 178-ФЗ подлежит отклонению.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии не только государственной, муниципальной, но и частной систем здравоохранения (пункты 10 и 11 статьи 2, части 2 и 5 статьи 29 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из норм действующего законодательства частная медицина входит в систему здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя ООО «Глобал медик групп – Анапа» не имеется права на преимущественный выкуп спорных площадей в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Более того, по окончании арендных правоотношений в здании планируется создание регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ), с помощью которого возможно оказывать специализированную медицинскую помощь населению муниципального образования город-курорт Анапа.

В таком случае нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения услуг здравоохранения из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры вплоть до создания регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01-2911/2018 по делу N А11-5311/2017.

Суд учитывает, что здание планируется к передаче государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с названными нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС 19-6352 указано, что "..принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. По аналогичным делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, также Судебной коллегией сделаны выводы, согласно которым право субъекта малого или среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 305-ЭС20-989, от 05.11.2019 N 234-ПЭК19, от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655, от 03.07.2018 N 306-КГ18-8348, от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880).

Таким образом, после передачи здания муниципальному учреждению здравоохранения, соответствующий вопрос приватизации может быть разрешен с согласия соответствующего учреждения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

Суд также принимает во внимание обстоятельства прекращения договора аренды № 14 от 23.04.2019.

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

По условиям договора № 14 от 23.04.2019 (п. 2.1) договор заключен на 5 лет и распространяет свое действие с 17.03.2019 по 17.03.2024, датой окончания договора считается последний день действия договора.

Положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не применяются если стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях: Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N 21АП-3439/2018 по делу N А84-2553/2017, АС ЦО от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017.

Таким образом, требования в части помещения с кадастровым номером 23:37:0101018:37 не подлежат удовлетворению также по указанным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что заявителю уже было отказано в аналогичных требованиях в рамках дела № А32-60371/2021 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 15АП-14755/2022).

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

К моменту изготовления полного текста судебного акта от администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о приобщении документам к материалам дела.

Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку поступило после вынесения судом резолютивной части решения суда, вместе с тем, позиция заявителя ходатайства учтена при принятии судебного акта, поскольку соответствующие возражения были озвучены в ходе судебного заседания.

Судебные расходы заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Глобал медик групп – Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1080 от 04.03.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина