Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А61-2645/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2645/19
16 июля 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Владикавказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Северная Осетия-Алания

о признании недействительным предписания от 22.02.2019 №8 (Д.№11к) с ходатайством о восстановлении срока обжалования предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019

от Росздравнадзора – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Владикавказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Узловая больница, НУЗ «Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованиями о признании недействительным и отмене предписания от 22.02.2019 №8 (Д.№11к), вынесенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Росздравнадзор, контролирующий орган).

При подаче настоящего заявления в суд ФИО5 больницей было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания.

В судебном заседании представитель ФИО5 больницы поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, сославшись на то, что в установленные законом сроки предписание от 22.02.2019 было обжаловано в Ленинский районный суд г.Владикавказ, который определением от 26.04.2019 отказал в принятии заявления к производству в виду подведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 больницы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 АПК РФ не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предписание Росздравнадзора от 22.02.2019 было в установленный законом срок оспорено заявителем в Ленинский районный суд г.Владикавказ. Определением от 26.04.2019 ФИО5 больнице было отказано в принятии заявления к производству с указанием на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции (л.д.26).

Определение, согласно отметке на почтовой корреспонденции суда, было получено заявителем 18.05.2019 (почтовый идентификатор 36200135317539), направлено в Арбитражный суд РСО-Алания 05.06.2019 (л.д.27).

Суд полагает, что сам по себе факт неверного применения заявителем процессуальных норм и ошибочного определения подведомственности спора не свидетельствует о намеренном затягивании процесса, а равно наличии цели ущемления прав и законных интересов иных участников спора. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях заявителя судом не выявлено, доказательства их наличия контролирующим органом не представлены. Ошибочное толкования норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем предпринимались меры по обжалованию ненормативного акта в судебном порядке в пределах установленного процессуального срока, принимая во внимание, что заявителем допущена незначительная просрочка установленного на обращение срока (трехмесячный срок истекал 22.05.2019), суд полагает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления, пояснив, что постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 17.04.2019 по делу №5-50/19 о привлечении ФИО5 больницы к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией), обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания.

Росздравнадзор в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования не признали, изложив возражения по отзыву, а также пояснив, что по исполнению предписания была проведена еще одна внеплановая документарная проверка в период с 23.04.2019 по 08.05.2019. Проверкой установлено исполнение предписания в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО5 больницы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО6 обратился в Росздравнадзор с жалобой на неоказание его супруге квалифицированной медицинской помощи, в результате чего она скончалась.

Росздравнадзором 24.01.2019 был издан приказ №21-Пр/19 о проведении в отношении ФИО5 больницы внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО6 с жалобой на действия сотрудников больницы при оказании медицинской помощи его супруге ФИО7, повлекшие, по его мнению, за собой ее смерть.

К проведению проверки были привлечены в качестве экспертов ФИО8, врач-анестезиолог-реаниматолог ООО «Клиника Доктора Кудзаева» и ФИО9, заведующая кафедрой фармакологии с клинической фармакологией ФГБОУ ВО «СОГМА» МЗ РФ (л.д.40-43).

Приказ о проведении проверки был вручен главврачу ФИО5 больницы ФИО10 29.01.2019, о чем имеется ее подпись (л.д.44).

Проверка была проведена в период с 30.01.2019 по 22.02.2019.

По результатам проверки составлен акт №11к от 22.02.2019, согласно которому проверяющими были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст.48, 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «б» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», пп. 4.1, 4.6, 4.10, 4.22 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а также:

- п.6.2, табл. 4 Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению лекарственной аллергии Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов (РААКИ), <...> г., описание сыпи при первичном осмотре и в динамике врачом приемного отделения, лечащим врачом ФИО11 и зав. отделением ФИО12 не позволяет судить о ее характере;

- п.7 Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению лекарственной аллергии Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов (РААКИ), <...> г., пп.з п.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», пациентка госпитализирована с предварительным диагнозом: Лекарственная аллергия, однако, в обследовании врачом приемного отделения, лечащим врачом ФИО11 и зав. отделением ФИО13, а также осматривавшими в последующем врачами, не предусмотрена консультация врача аллерголога-иммунолога, а также отсутствует какая-либо интерпретация указанного диагноза. При постановке диагноза 12.11.2019 года в 14 час. «Недифференцированный коллагеноз», лечащим врачом ФИО11 и, в последующем, врачебной комиссией медицинской организации, а также осматривавшими в последующем врачами, не принято решение о необходимости проведения консультации врача-ревматолога;

- п.6.1 Федеральных клинических рекомендаций по анафилактическому шоку Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов (РААКИ), <...> г., в дневниках дежурного врача-терапевта ФИО11 и дежурного врача анестезиолога-реаниматолога ФИО14 12.11.2018 г. в 20.45 час. отсутствует информация о причинах ухудшения состояния пациентки, не указано время окончания введения офлоксацина применительно ко времени появления первых признаков шока;

- Национального руководства «Интенсивная терапия. Краткое издание». Главные редакторы: член-корреспондент РАМН, проф. Б.Р. Гельфанд, член-корреспондент РАМН, проф. ФИО15. Москва. 2013г.), в медицинской карте отсутствует информация о выполнении мониторинга концентрации в выдыхаемом воздухе СОг при проведении искусственной вентиляции легких.

2.В нарушение пп. «з» п.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно дневнику от 12.11.2018г. в 21.10 час, врачом анестезиологом-реаниматологом упациентки установлено наличие анафилактического шока на офлоксацин, назначена терапия. В дальнейшем, в том числе в посмертном эпикризе, какая-либо информация об анафилаксии отсутствует. Интерпретация результатов рентгенологического исследования органов грудной клетки отсутствует (на R-гр. от 13.11.2018 г. - признаки отека легких).

В нарушение ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), пп. 5 п. 3 приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», выдано родственникам тело умершей в стационаре без проведения патолого-анатомического вскрытия в случае невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти.

В нарушение ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), п.7 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №930н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология», с момента постановки основного диагноза «Болезнь Кастлемана» 12.11.2018г. в 14 час. до резкого ухудшения состояния 12.11.2018г. в 20 час. 45 мин., лечащим врачом ФИО11 и врачебной комиссией медицинской организации не решался вопрос перевода больной в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «гематология».

5. В нарушение ст.ст.48, 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «б» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», пп. 4.1, 4.6, 4.10, 4.22 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Методических указаний о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях, утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР ФИО16 14.11.1982 №06-14/14, допущены нарушения при организации консультации врача-гематолога: недостаточно информативна запись консультанта врача-гематолога ГБУЗ РОД МЗ РСО-Алания, в которой отсутствуют фамилия, инициалы, занимаемая должность консультанта, данные анамнеза и обследования, неотраженные в истории болезни, а также установленный или предполагаемый дифференциальный диагноз с их подробным обоснованием, подробные лечебно - диагностические рекомендации, четкая и разборчивая подпись консультанта. В медицинской карте не отражено обязательное присутствие лечащего врача и заведующего отделением в ходе осмотра больного, проводимого консультантом. При этом, несогласие с назначениями консультанта, заведующим отделением не отражено записью с соответствующим обоснованием в истории болезни. Не соблюдены Методические указания о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях, утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР ФИО16 14 ноября 1982 г. N06-14/14.

Проверяющими также было установлено исправление времени осмотра пациентки врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО14 после резкого ухудшения ее состояния 12.11.2018г. с 21 часа 25 мин. на 20 час. 45 мин.».

После проведения проверки, составления акта, в адрес ФИО5 больницы Росздравнадзором вынесено предписание от 22.02.2019 №8 (Д.№11к), которым Узловая больница обязывалась привести свою деятельность в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В предписании указано, что в срок до 22.03.2019 контролирующему органу необходимо представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (л.д.55-58).

Не согласившись с выводами, изложенными проверяющими в предписании от 22.02.2019, Узловая больница обжаловала его в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности на территории Российской Федерации и лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, перечень сведений и копий документов, которые соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии, вне зависимости от объема заявляемых работ (услуг), определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 291, соблюдение порядков оказания медицинской помощи является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи, к числу которых, в частности, относятся Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология» (приказ Минздрава России от 15.11.2012 №930н) и Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (Приказ Минздрава России от 05.05.2012 N 502н).56.

Приказом Минздрава России от 17.07.2015 N 454н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", согласно которому в случае выявления членами комиссии по проверке нарушений лицензионных требований лицензиату выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием сроков их устранения (приложение N 3 к Административному регламенту).

Приказом Минздрава России от 23.01.2015 N12н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок применения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи", в соответствии с пунктом 60 которого в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица Росздравнадзора (территориального органа), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (в том числе путем проведения внеплановых проверок), их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

3) в случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении.

Вышеперечисленные нормы свидетельствуют о том, что предписание от 22.02.2019 №8, выданное ФИО5 больнице, вынесено Росздравнадзором в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит в себе перечень допущенных ФИО5 больницей нарушений, так как они отражены в акте проверки от 22.02.2019 №11к, что само по себе не может нарушать прав и интересов ФИО5 больницы.

Оспариваемое предписание предлагает ФИО5 больнице «Принять меры для приведения деятельности ФИО5 больницы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами». Данное указание о необходимости соблюдения закона также не может нарушать прав ФИО5 больницы, которая в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов обязано вести деятельность в соответствии с законом и без указания на это контролирующего органа.

Помимо изложенного суд полагает, что предложение Росздравнадзора о ведении ФИО5 больницей деятельности в соответствии с действующим законодательством не накладывает на больницу каких-либо дополнительных, незаконных обязательств и данное указание не противоречит закону. Иного в материалы дела ФИО5 больницей не представлено.

Установление Росздравнадзором сроков исполнения предписания - до 22.03.2019 не может нарушать прав ФИО5 больницы, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Узловая больница оспаривала данный срок, заявляла о невозможности выполнения предписания до указанной в нем даты и не продлевала данный срок.

Более того, Приказом Росздравнадзора от 22.04.2019 №134-Пр/19 была назначена внеплановая документарная проверка по исполнению ФИО5 больницей предписания от 22.02.2019. По результатам внеплановой документарной проверки Росздравнадзором составлен акт от 08.05.2019, в котором отражено, что контролирующим органом было установлено исполнение больницей предписания от 22.02.2019 №8 в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что документация ФИО5 больницей была приведена в соответствии с действующим законодательством и в сроки, установленные контролирующим органом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт исполнения больницей предписания от 22.02.2019 №8 подтверждает наличие нарушений, допущенных ею и выявленных Росздравнадзором.

Доводы ФИО5 больницы в части несовершения ею перечисленных в предписании от 22.02.2019 №8 нарушений суд считает несостоятельными и не требующими в рамках настоящего дела пересмотру, так как на день рассмотрения заявления имеется не отмененное в установленном законом порядке постановление по делу №5-50/19 от 17.04.2019, вынесенное Промышленным районным судом города Владикавказа, о привлечении ФИО5 больницы к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в котором судом дана оценка всех выявленных Росздравнадзором нарушений действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО5 больницы о признании недействительным предписания Росздравнадзора от 22.02.2019 №8.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Владикавказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева