Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-48513/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48513/23
г. Москва
11 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-48513/2023 по исковому заявлению ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН: <***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН: <***>) о взыскании 201 655 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 04.03.2023,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 201 655 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 04.03.2023.

Определением от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15 августа 2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не нашел предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В материалы дела представлена претензия истца исх. № 121 от 28.04.2023 (л.д. 24) и почтовая квитанция (почтовый идентификатор 80300082840164). Претензия направлена 28.04.2023 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) вручена адресату 11.05.2023 в 10:00.

Исковое заявление направлено 03.06.2023 (почтовый идентификатор 80112384026630) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату 15.06.2023 в 09:41.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии (11.05.2023), так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что претензия истца исх. № 121 от 28.04.2023 направлена в ненадлежащей форме, потому что в ней не указан полный и обоснованный расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-48513/23 исковые требования ООО «МСК» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МСК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Московская Строительная Компания» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000417 от 31.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 октября 2021 года.

29.07.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Ранее в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия исх. №19850/2019 от 30.05.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.04.2019 по 19.04.2019.

07.08.2019 заказчиком произведено удержание суммы штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп. на основании платежного поручения №14116 от 07.08.2019.

Полагая, что требования заказчика, изложенные в претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям и положениям закона и контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения контракта, у заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы штрафа, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-41431/2022 с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «МСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 331 625 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26316 руб.

Обстоятельства необоснованного удержания ГБУ МО «МОСАВТОДОР» штрафа по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-41431/2022 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что в добровольном порядке решение суда по делу № А41-41431/2022 не исполнено, истцом 04.03.2023 в Министерство экономики и финансов Московской области направлен исполнительный лист серии ФС № 029335248 от 13.02.2023.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 655 руб. 80 коп. за период с 28.04.2020 по 04.03.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 655 руб. 80 коп., а также период их начисления (с 28.04.2020 по 04.03.2023) и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом периода просрочки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 распространяется на отдельные категории лиц, соответствующие указанным в нем критериям.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он включен в Перечень стратегических организаций, к которым подлежит применению данный мораторий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» 201 655 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин