Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-85156/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85156/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2021) ООО «БигБокс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-85156/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «ХимТрэйд»

к ООО «БигБокс»

о взыскании

при участии:

от истца: Юдина М. В. (доверенность от 04.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрэйд» (ОГРН 1137847020893, адрес: 194295, г.Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, фо. 213; далее – ООО «Химтрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (ОГРН 1127847249738, адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д 43, к 1, лит А; далее – ООО «БигБокс», ответчик) о взыскании 3 118 371 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2015 №113 и 141 258 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.06.2020 по 22.09.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил частичный отказ от требования о взыскании с ответчика 141 258 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 15.12.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 141 258 руб. 86 коп. неустойки, взыскал с ООО «БигБокс» в пользу ООО «Химтрэйд» 3 118 371 руб. 05 коп. задолженности, 38 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «Химтрэйд» из федерального бюджета 1 006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2020 № 459.

В апелляционной жалобе ООО «БигБокс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «БигБокс» указывает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Представитель ООО «БигБокс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Химтрэйд» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО «БигБокс» 3 118 371 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2015 №113.

Суд, признав заявленные ООО «Химтрэйд» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск (с учетом частичного отказа от иска). Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2020 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2020 в 15 час. 10 мин. и судебное заседание на 08.12.2020 в 15 час. 15 мин.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, в силу части четвертой статьи 137 АПК РФ наличие у него возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-85156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова