Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-84865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84865/23-182-477
г. Москва
03 июля 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ-СЕРВИС» (453850, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, МЕЛЕУЗОВСКИЙ РАЙОН, МЕЛЕУЗ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 8, --, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» (127273, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ФИО1, Д. 2Б, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 7.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 433 руб. (договор лизинга №DL279/20 от 21.04.2020г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДОМ-СЕРВИС» к ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 433 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2023 года в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В материалы дела представлены Дополнительное соглашение №2 от 24.10.2022г. к договору лизинга №DL279/20 от 21.04.2020г., ответ на претензию истца исх. №121 от 10.04.2023г. с почтовой квитанцией.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 июня 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22 июня 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020г. между ООО «Тойота Лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Дом-Сервис» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга №DL279/20 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного средства.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 871 000 руб. (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.10 Договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 200 000 руб.

График лизинговых платежей установлен с 07.06.2020г.по 07.05.2024г.

ООО «Дом-Сервис» был оплачен ответчику аванс в сумме 574 200 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2022 № В-279/20 ООО «Дом-Сервис» выкупил у ООО «Тойота Лизинг» определенное договором лизинга транспортное средство: марки Toyota Fortuntr идентификационный номер (VIN) <***>, которое передано лизингополучателю.

В исковом заявлении указано, что ООО «Дом-Сервис» досрочно оплатило ответчику денежную сумму в размере 1 188 706 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №709 от 20.10.2022 года.

Таким образом, ООО «Дом-Сервис» на 20.10.2022г. оплачено 3 742 085 руб. 28 коп., т.е. стоимость лизинга в размере 2 871 000 руб. оплачена ранее и в большей сумме. Кроме того, истцом указано, что ООО «Дом-Сервис» оплатил аванс в сумме 574 200 руб. Следовательно предмет лизинга составляет 2 296 800 руб. (2 871 000 - 574 200 = 2 296 800).

При этом ответчик начислял ежемесячный лизинговый платеж в размере 66 135 руб. 97 коп., за период с 07.06.2020г. по 07.05.2024г. В данную оплату входит ежемесячная плата за предмета лизинга в сумме 47 850 руб. (2 296 800 : 48 = 47 850), так и дополнительный платеж за финансовую аренду в сумме 18 285 руб. 97 коп. (66 135,97-47 850= 18 285,97).

Таким образом ответчик дополнительно начислял ежемесячный платеж за финансирование в виде аренды, за период с 21.10.2022г. по 07.05.2024г. в размере 347 433 руб. 43 коп. (18 285, 97 х 19 = 347 433,43), которой в данной период не было.

При таких обстоятельствах дела, истец полностью 20.10.2022г. выплатив всю сумму, переплатил плату за финансовую аренду за период с 21.10.2022г. по 07.05.2024г. года в сумме 347 433 руб. 97 коп.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что на стороне лизинговой компании имеется неосновательное обогащение в размере 347 433 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 347 433 руб. 97 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что 21.04.2020г. между ООО «Тойота Лизинг» и ООО «Дом-Сервис» был заключен Договор лизинга № DL-279/20, в соответствии с которым в лизинг ООО «Дом-сервис» было передано ТС Toyota Fortuner VIN <***> на основании акта приемки-передачи от 30.04.2020г. на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.п. 11.4.2, 15.4 Правил лизинга, утвержденных Советом директоров ООО «Тойота Лизинг» 11.12.2019г., публично размещенных по адресу https://www.toyota.ru/finance-services/leasing и являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга «по истечении 13 (Тринадцати) месяцев лизинга Лизингополучатель имеет право с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга досрочно, уплатив Лизингодателю Сумму закрытия сделки. Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с просьбой о снижении стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга, при этом Лизингодатель производит расчет стоимости для досрочного выкупа Предмета лизинга по своему усмотрению с включением Лизингодателем в расчет неснижаемой (штрафной) неустойки в размере, установленном Тарифами, с учетом понесенных Лизингодателем прямых и косвенных затрат, связанных с заключением и исполнением Договора лизинга, а также надлежащим или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и иных повлиявших обстоятельств. Досрочный выкуп Предмета лизинга производится на основании Договора выкупа предмета лизинга в порядке, указанном в п. 15.3. Правил».

По истечении 29 месяцев ООО «Дом-Сервис» обратилось в ООО «Тойота Лизинг» с запросами исх.№№ 179 от 06.10.2022г. и 180 от 13.10.2022г. о досрочном выкупе предмета лизинга.

13.10.2022г. ООО «Тойота Лизинг» в адрес ООО «Дом-Сервис» был направлен ответ исх. № 327, содержащий размер выкупной стоимости предмета лизинга по состоянию на 27.10.2022г. - 1 188 706 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, и обоснование расчета.

24.10.2022г. между ООО «Тойота Лизинг» и ООО «Дом-Сервис» было заключено Соглашение №2 к Договору лизинга, в котором Стороны согласовали выкупную стоимость предмета лизинга и порядок досрочного выкупа предмета лизинга.

27.10.2022г. был заключен договор купли-продажи (выкупа) № В-279/20 предмета лизинга - ТС Toyota Fortuner VIN <***> по согласованной между Сторонами цене - 1 188 706 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.

27.10.2022г. право собственности на указанный предмет лизинга было передано ООО «Дом-Сервис» по акту приемки-передачи к договору выкупа.

Таким образом, сделка по досрочному выкупу предмета лизинга была совершена Сторонами в соответствии с волеизъявлением обеих Сторон и условиями Договора лизинга и Правил лизинга.

Требования истца основаны на лизинговых правоотношениях, завершившихся между сторонами в добровольном порядке на основании соглашения, что подтверждается Договором купли-продажи (выкупа) № В-279/20 от 27.10.2022г. и актом к нему от 27.10.2022г.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду того, что стороны в добровольном порядке урегулировали свои взаимоотношения путем заключения соглашения, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева