Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-84865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84865/23-182-477
г. Москва
02 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ-СЕРВИС» (453850, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, МЕЛЕУЗОВСКИЙ РАЙОН, МЕЛЕУЗ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 8, --, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» (127273, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ФИО1, Д. 2Б, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 7.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № DL279/20 от 21.04.2020

в размере 347 433 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось к ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» (далее- ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № DL279/20 от 21.04.2020 в размере 347 433 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-84865/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тойота Лизинг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-84865/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует провести анализ условий договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения) и Правил лизинга (в том числе п. 15.4), а также Тарифов на услуги. Следует учесть правовую позицию, отраженную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Кроме того, суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДОМ- СЕРВИС» к ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 433 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19 апреля 2024 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № DL279/20 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного средства (далее – Договор лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 871 000 руб. (п. 7.2 Договора лизинга).

Согласно п. 7.10 Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 200 000 руб.

График лизинговых платежей установлен с 07.06.2020 по 07.05.2024. Лизингополучатель оплатил аванс в размере 574 200 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2022 № В-279/20 лизингополучатель выкупил у лизингодателя определенное договором лизинга транспортное средство марки Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) <***>, которое передано лизингополучателю.

В исковом заявлении указано, что истец досрочно оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 188 706,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 709 от 20.10.2022.

Таким образом, ООО «ДОМ-СЕРВИС» по состоянию на 20.10.2022 оплачено 3 742 085,28 руб., то есть стоимость лизинга в размере 2 871 000 руб. оплачена ранее и в большей сумме. Кроме того, истцом указано, что ООО «ДОМ-СЕРВИС» оплатило аванс в сумме 574 200 руб. Следовательно предмет лизинга составляет 2 296 800 руб. (2 871 000 - 574 200 = 2 296 800).

При этом ответчик начислял ежемесячный лизинговый платеж в размере 66 135,97 руб. за период с 07.06.2020 по 07.05.2024. В данную оплату входит ежемесячная плата за предмета лизинга в размере 47 850 руб. (2 296 800 : 48 = 47 850), так и дополнительный платеж за финансовую аренду в размере 18 285,97 руб. (66 135,97 - 47 850= 18 285,97).

Таким образом ответчик дополнительно начислял ежемесячный платеж за финансирование в виде аренды за период с 21.10.2022 по 07.05.2024 в размере 347 433,43 руб. (18 285,97 х 19 = 347 433,43), которой в данной период не было.

При таких обстоятельствах, истец полностью 20.10.2022 выплатив всю сумму, переплатил плату за финансовую аренду за период с 21.10.2022 по 07.05.2024 в размере 347 433,97 руб.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что на стороне лизинговой компании имеется неосновательное обогащение в размере 347 433,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 347 433,97 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

С целью досрочного выкупа между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 2 к договору лизинга, согласно условиям которого, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю согласованную для целей досрочного выкупа сумму закрытия сделки в размере 1 188 706 руб. 98 коп. (п. 1.2).

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения между сторонами был заключен договор купли-продажи (выкупа) от 27.10.2022 № В-279/20 и подписан акт приема-передачи от 27.10.2022.

В соответствии с п. 1.17 Правил лизинга: «Лизинговый период – это период оказания лизингодателем лизинговых услуг. Началом первого Лизингового периода является дата подписания Акта приемки-передачи предмета лизинга, окончанием – дата первого лизингового платежа, установленная в Графике лизинговых платежей. Длительность каждого лизингового периода определяется в соответствии с Правилами лизинга и Графиком лизинговых платежей».

Таким образом, 27.10.2022 был окончен очередной лизинговый период (28.09.2022 – 27.10.2022), лизинг завершился выкупом предмета лизинга.

Выкупная стоимость в размере 1 188 706,98 руб. была согласована сторонами и состояла из сумм остатка основного долга, платы за финансирование, маржи и выкупной стоимости (в предоставленном расчете это сумма, начиная с 31 платежа столбцов 6, 7, 8, 9 и выкупного платежа 1 200 руб.).

При этом плата за финансирование, включенная в состав выкупной цены, составила 63 116,69 руб. без НДС.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 в силу  п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 указано, что у лизингодателя есть право обосновывать справедливый размер компенсации, включенной в состав отступного платежа, в том числе предоставляя доказательства, подтверждающие разумный период времени, который обычно требуется для повторного размещения финансирования, доказательства снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Как указал ответчик, в 2022 году значительно, более чем на 30 %, упал лизинг легковых автомобилей. Однако 24.04.2023 ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» в мирном порядке было предложено истцу урегулировать спор о размере выкупной стоимости и уменьшить ее размер ровно на сумму, абсолютно соответствующую сумме выплаты за финансирование, заложенной в состав выкупной стоимости – 63 116,69 руб. без НДС. Истец от урегулирования отказался.

Поскольку ответчик по объективным причинам, сложившимся на рынке лизинговых услуг легкого автотранспорта, был лишен возможности повторного размещения финансирования, ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ» считает сумму в размере включенной в состав выкупной цены платы за финансирование в размере 74 740,06 руб. разумной компенсацией реальных убытков лизингодателя, вызванных досрочным выкупом предмета лизинга.

Ответчик также отметил, что представленный истцом расчет исковых требований является необоснованным, противоречит условиям Договора лизинга и Графику лизинговых платежей.

Расчет истца содержит следующие не соответствующие действительности данные:

- указан срок лизинга с 07.06.2020 по 07.05.2024, в то время как срок лизинга установлен Дополнительным соглашение № 1 к Договору лизинга с 27.05.2020 по 27.04.2024;

- размер лизингового платежа, указанный истцом, составляет 66 135,97 руб., в то время как Графиком согласован лизинговый платеж в размере 65 972,61 руб.;

- истцом произведен расчет суммы погашения основного долга в составе каждого лизингового платежа в размере 47 850,00 руб. Однако включение в состав лизингового платежа суммы погашения основного долга в одном и том же размере характерно для дифференцированных графиков, когда лизинговые платежи к концу срока лизинга последовательно уменьшаются. В случае Договора лизинга График лизинговых платежей является аннуитетным.

Иным образом, так, как утверждает истец, с одинаковым погашением суммы основного долга, рассчитать аннуитетный график невозможно, это противоречит его природе.

Ответчиком представлен расширенный расчет, в котором видна часть непогашенного основного долга на дату каждого лизингового платежа при условии его оплаты. Из представленного следует, что непогашенное «тело» (основной долг) на дату выкупа предмета лизинга составляет 1 043 240,19 руб.

Основываясь на недостоверном расчете суммы основного долга, заложенной в состав каждого лизингового платежа, истец вводит понятие «дополнительного платежа» в размере 18 285,97 руб. При этом для расчета истцом использованы недостоверные данные о сумме лизингового платежа 66 135,97 руб. вместо 65 972,61 руб.

При расчете истец основывается на дате возврата финансирования – 21.10.2022.

В то время как оплата истцом выкупной цены происходила 2-мя траншами:

- 20.10.2022 поступил платеж в размере 1 188 706.98 руб.;

- 24.10.2022 поступил платеж в счет оплаты лизингового платежа за октябрь 2022 года в размере 65 972,61 руб.

По состоянию на 21.10.2022 истцом не были исполнены обязательства по Договору лизинга.

По мнению ответчика, утверждение истца противоречит материалам дела, так как выкупная стоимость при досрочном выкупе формируется при погашении лизингового платежа в том месяце, в котором производится выкуп.

Сумма иска истца формируется простым умножением так называемого «дополнительного», по мнению истца, платежа на количество оставшихся после выкупа предмета лизинга платежей. При этом умножение производится на 19 оставшихся платежей, в то время как на дату выкупа (27.10.2022) лизинговых платежей остается 18, так как выкупная стоимость рассчитывается исключительно с учетом погашения лизингового платежа, поскольку от этого зависит остаток непогашенного основного долга на дату выкупа.

Таким образом, расчет истца, по мнению ответчика, является неверным и не соответствует действительности.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 433,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева