Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-6192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7373/2024

Дело № А65-6192/2024
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А65-6192/2024

по заявлению ФИО1 (г. Дюртюли Республики Башкортостан) об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - публичное акционерное общество Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 26.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу №А65-6192/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2023 №2210758-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 308 215 руб. 82 коп. на срок до 26.11.2030.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что банк навязал ей дополнительные платные услуги (услуга «Независимая гарантия», услуга «Назначь свою ставку», услуга «Свобода платежа», КАСКО). У заемщика отсутствовала возможность согласовать условия кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 в заявлении (жалобе) на действия банка изложила обстоятельства заключения кредитного договора и представила административному органу копии кредитного договора, заявления на кредит, заявления на выдачу независимой гарантии, договора и акта на предоставление независимой гарантии, полиса страхования КАСКО, выписки по счету, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение от 26.02.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк». Управлением отмечено, что в заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 26.11.2023 №14916631 в разделе дополнительные услуги (опции) указано: «Независимая гарантия» - 250 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» - 230 821 руб. 58 коп., услуга «Свобода платежа» - 14 000 руб., КАСКО – 58 404 руб. 24 коп. В заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 26.11.2023 №14916631 усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. Потребителем собственноручно проставлены подписи напротив «да» в графах «включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита)», «проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)». Индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, кроме обязанности заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства КАСКО. Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании дополнительных услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

ФИО1 оспорила данное определение в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка по факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг. По мнению потребителя, при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, что лишило его возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также заявитель указал на наличие обмана.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» Управление Роспотребнадзора по РТ указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также управление ссылалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Суды признали, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об их отсутствии должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судами отмечено, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии оснований для возбуждения дел об административном правонарушении признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А65-6192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков