Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-252616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252616/22
23 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу АО «Город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СтройЭнергоРесурс»

к АО «Город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройЭнергоРесурс» к АО «Город» о взыскании основного долга в размере 839 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 14.11.2022 в размере 120 444,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Город» в пользу ООО «СтройЭнергоРесурс» взыскано 839 776 руб. основного долга, 73 026,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Юрпрактика» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «СтройЭнергоРесурс», мотивированное заключением договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.03.2023

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 АПК РФ считает, что заявление ООО «Юрпрактика» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтройЭнергоресур» (заказчик) и АО «Город» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 1/09-ГНБ и № 2/09-ГНБ от 01.09.2020 на выполнение работ по строительству.

Цена договора № 1/09-ГНБ от 01.09.2020 – 1 211 924 руб., договора № 2/09-ГНБ от 01.09.2020 – 2 051 700 руб. (пункты 2.1 договоров).

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам выполненных работ от 25.03.2021, подписанным сторонами.

01.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности № 1, по условиям которого стороны зачли взаимные обязательства, вытекающие из заключенных между ними договоров, итоговая сумма обязательств АО «Город» перед ООО «СтройЭнергоРесурс» после проведения взаимозачета составила 839 776 руб.

19.10.2022 конкурсный управляющий ООО «СтройЭнергоРесурс» направил в адрес АО «Город» досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что работы по спорному акту ответчиком приняты, двусторонний акт подписан без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию.

Судом произведен арифметически верный расчет процентов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 14.11.2022 в размере 73 026,01 руб.

Довод ответчика о том, что проценты подлежали начислению через 7 дней с даты получения претензии, то есть с 04.11.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-252616/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев