Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-48676/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2015
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба3


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от Кабарчука И.А.: не явился, извещен,

от Шевелько Д.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Каратаева М.В.: представитель Разумовский Д.Б. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13017/2019) Кабарчука Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-48676/2015/жалоба 3 (судья Корушова И.М.), принятое


по жалобе Кабарчука Игоря Анатольевича и Шевелько Дмитрия Андреевича

на действия конкурного управляющего Каратаева М.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страховая компания АСК Петербург»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.08.2016 года в газете «Коммерсантъ» №142.

Кабарчук И.А. и Шевелько Д.А. (кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) в которой просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Каратаева М.В. по проведению инвентаризации имущества и отстранить Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.03.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кабарчук И.А. просит определение от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каратаева М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредиторы обосновывали свою жалобу следующим, в анализе финансового состояния ЗАО «Страховая компания АСК-Петребург» активы предприятия на 4 квартал 2014 года составляют 178 769 000,00 руб., по данным инвентаризации конкурным управляющим не выявлено имущество, составляющее основные средства 2 118 000,00 руб. и запасы 2 387 000,00 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий может включить в состав инвентаризированного имущества, только, то имущество, которое им обнаружено в натуре или то на которое имеются у него документальные сведения.

По данным инвентаризации конкурсным управляющим выявлено три помещения принадлежащих должнику и один автомобиль. Иного имущества управляющим не выявлено.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе стоимости основных средств и запасов не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества, тем более, что сведений (расшифровка) о нем у управляющего отсутствует. Бывшие руководители должника документацию об имуществе составляющем активы и запасы страховой организации не передали.

Наличие у должника широкой филиальной сети по регионам РФ не свидетельствует, что у общества имелось имущество по месту нахождения филиалов.

Поскольку бывшие руководители должника первичную документацию об имуществе, составляющем активы и запасы страховой организации, конкурсному управляющему не передали, то, как правильно указал суд первой инстанции, у управляющего отсутствовали правовые основания включать в инвентаризационные ведомости имущество, право на которое не подтверждено.

178769000,00 руб. является совокупной суммой пассивов (уставный капитал, переоценка имущества, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль) общества на 4 квартал 2014 года. Пассив баланса, отражает источник образования хозяйственных средств организации и их целевое использование, то есть расходы организации.

Аргумент кредиторов об отсутствии в актах инвентаризации сведений о наличии бланков строгой отчетности обоснованно не принят судом первой инстанции, так как доказательств передачи данные бланков конкурсному управляющему в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-48676/2015/жалоба3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева