Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А54-7232/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7232/2019
г. Рязань
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Живаго банк" (г. Рязань, ОГРН <***>),

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН <***>),

должник - товарищество собственников недвижимости "Авангард" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными; обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании действий, выразившихся в не взыскании с ТСЖ "Авангард" денежных средств в сумме 1866472,30 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения). В качестве должника в деле участвует товарищество собственников недвижимости "Авангард" (далее должник).

Определением от 06.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Живаго банк"; публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу А54-7232/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2071/2020.

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу №А54-7232/2019 возобновлено с 30 марта 2022 года.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заявителя, Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Рязани наложен арест на денежные средства на банковском счете ТСЖ «Авангард» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ТСЖ) на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу № А54-6594/2015 в сумме -1866472,3 руб. Обеспечительные меры приняты по исполнительному листу серии ФС №005013530 от 07.12.2015, выданному на основании определения арбитражного суда для обеспечения исполнения решения по делу №54-6594/2015, которое было принято 06.03.2018 и вступило в законную силу только 04.06.2018.

Как следует из пояснений заявителя, в рассматриваемом случае постановление от 17.12.2015 о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о применении обеспечительных мер. Следовательно, ограничение прав должника па его имущество в данном деле осуществлено не в рамках проведения исполнительных действий самого судебного пристава-исполнителя, а в рамках судебного акта о применении обеспечительных мер.

Как следует из пояснений заявителя, из документов предоставленных приставами в материалы настоящего дела, следует, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не выносилось. Действующим законодательством предусмотрено, что если решение вступило в силу, то арест денежных средств на счете не является препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В остальных случаях снятие ареста возможно только на основании соответствующего судебного акта.

Как следует из пояснений заявителя, Арбитражный суд Рязанской области выдал ООО «Управляющая организации Техрембытсервис-1» исполнительные листы:

- серия ФС № 026968663 от 18.07.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу А54-6594/2015 о взыскании денежных средств на сумму 804475,44 руб. предъявлен к исполнению 03.08.2018;

- серия ФС № 026968498 от 28.06.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу А54-2643/2018 о взыскании денежных средств на сумму 449442,15 руб. предъявлен к исполнению 03.08.2018;

- серия ФС №026968471 от 02.07.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу А54-2652/2018 о взыскании денежных средств на сумму 242918,71 руб. предъявлен к исполнению 03.08.2018;

- серия ФС №020543579 от 15.06.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу А54-2648/2018 о взыскании денежных средств на сумму 825100,38 руб. предъявлен к исполнению 03.08.2018.

Как следует из пояснений заявителя, на основании письма ТСЖ «Авангард» от 13.04.2018 ООО «УО Техрембытсервис-1» произвело зачет платежей, произведенных должником платежными поручениями №7 от 11.01.2017, №19, 20 от 17.01.2017 на общую сумму 493038,69 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному листу серия ФС №020543579 от 15.06.2018 по делу А54-2648/2018. В настоящее время неоплаченная задолженность по исполнительному листу серия ФС №020543579 от 15.06.2018 по делу А54-2648/2018 составляет 332061,69 руб.

Как следует из пояснений заявителя, указанная информация и просьба об исполнении указанных листов были изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018, пpинятом отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району 03.08.2018. Исполнительный лист серии ФС№026972400 от 11.01.2019 на принудительное исполнение решения суда по делу А54-2648/2018 о взыскании денежных средств, на сумму 160771,24 руб. предъявлен к исполнению 31.01.2019. Всего по указанным исполнительным листам с ТСЖ «Авангард» подлежат взысканию денежные средства на сумму 1989669,23 руб.

В заявлении от 01.08.2018 ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» просило взыскать с ТСЖ «Авангард» денежные средства за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 005013530 от 07.12.2015. Взысканные денежные средства перечислить на р/счет ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ИНН <***>).

Однако, как следует из пояснений заявителя, никаких действий по исполнению указанных решений судов за счет арестованных денежных средств не произведено.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН <***>, ИШ <***>) сменило наименование на ООО «Управляющая организация Альфа» (сокращенно-000 «УО Альфа»), изменился юридический адрес организации. Новый адрес организации: 140200, Московская область, Воскресенский район, ] Воскресенск, улица 2-я Заводская, здание 18, помещение 13. Иные реквизиты организации (ИНН, ОГРН), в том числе банковские, не изменились.

Как следует из пояснений заявителя, 22.04.2019 ООО «Управляющая организация Альфа» сдало заявления о смене наименования в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

16.05.2019 ООО «УО Альфа» заявляло ходатайство приставу-исполнителю ФИО2, занимающейся исполнением указанных исполнительных листов, в котором просило: взыскать с ТСЖ «Авангард» денежные средства по исполнительным листам за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 005013530 от 07.12.2015. Взысканные денежные средства перечислить на р/счет ООО «УО Альфа» (ИНН <***>). Однако, никаких действий по исполнению указанных решений судов за счет арестованных денежных средств не произведено.

Как следует из пояснений заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе снимать арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры. Самостоятельная отмена ареста приставом являлась бы фактической отменой определения суда о принятии обеспечительных мер, в нарушение установленного законом порядка. Правом обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительной меры ООО «УО Альфа» не воспользовалось, т.к. отмена обеспечительных мер не соответствует интересам организации. Безосновательное снятие ареста со счета 08.06.2016 является нарушением. Нарушение, допущенное в виде снятия ареста, наложенного на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу № А54-6594/2015 в сумме 1866472.3 руб., не устранено. Приставы в нарушение установленного законом порядка исполнили исполнительные листы, выданные на основании решений суда по делам № А54-7697/2015, А54-7698/2015 на общую сумму 671134.71 руб. за счет денежных средств, арестованных по исполнительному листу серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу № А54-6594/2015 (т.е. другому делу), по которому быт наложен арест на сумму 1866472,3 руб. с одновременным снятием ареста с остатка денежных средств. Указанные действия являются незаконными и привели к неисполнению до настоящего времени решения суда по делу №А54-6594/2015.

Как следует из пояснений заявителя, 2-х месячный срок исполнения по исполнительным листам, установленный ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюден.

Как следует из пояснений заявителя, согласно выписке по операциям по счетам ТСН «Авангард», предоставленной в материалы дела ООО «Живаго банк» в период с возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства ТСН «Авангард» (10.12.2015) до момента снятия ареста и прекращения исполнительного производства (июнь 2016г.), так же как и весь период, после снятия ареста по 08.06.2020 на счет ТСН от пользователей помещений в доме поступали денежные средства в значительном объеме, а также производились списания и перечисления денежных средств. ТСН «Авангард» имело возможность по своему усмотрению использовать денежные средства, при этом не исполняя решения суда. Размеры суммарных оборотов денежных средств на счете должника позволяли исполнить решение суда. ООО «УО Альфа» в указанный период неоднократно обращалось непосредственно в ООО «Живаго банк» по взысканию денежных средств на основании иных исполнительных листов. ООО «Живаго банк» взыскал всю задолженность по поступившим к нему от заявителя исполнительным листам. В рассматриваемый период ООО «Живаго банк» смогло взыскать деньги с должника, а приставы не смогли. Следовательно, если бы арест на счете ТСН «Авангард» был сохранен, а не снят приставами заявитель смог бы получить взыскиваемые денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, заявитель просит суд признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в не взыскании с ТСН «Авангард» денежных средств сумме - 1866472,30 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 005013530 от 07.12.2015, незаконными; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Как следует из отзыва УФССП по Рязанской области, Обществом пропущен процессуальный срок для оспаривания постановлений, действий, бездействия.

Как следует из отзыва УФССП по Рязанской области, в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В настоящее время заявителем не представлено суду доказательств пропуска установленного Законом срока по уважительной причине. Срок обжалования постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а значит, и срок подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является существенным условием для рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «УО Альфа». Управление считает, что заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что Управлением совершены незаконные действия (бездействие).

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненные требования ООО "УО Альфа" не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ данный перечень не является исчерпывающим

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-0. В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, а также предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления (соответствующее ходатайство не заявлено, в судебные заседания 30.03.2022, 28.04.2022, 02.06.2022 представитель заявителя не явился, затребованные судом сведения и документы не представил), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом учтено, что заявление поступило в суд 02.08.2019. При этом суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" о признании незаконными: постановления от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства №50793/16/62034-ИП от 17.12.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области №ФС№005013530 от 07.12.2015; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 21.12.2019 об окончании исполнительного производства №87219/18/62034-ИП от 09.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства №87221/18/62034-ИП от 09.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства №88663/18/62034-ИП от 14.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства №88668/18/62034-ИП от 14.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 25.05.2016 о снятии ареста наложенного на денежные средства на банковском счете ТСЖ "Авангард" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу №А54-6594/2015 в сумме 1866472,3 руб. по исполнительному производству №50793/16/62034-ИП от 17.12.2015, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившихся в не взыскании с ТСН «Авангард» денежных средств сумме 1866472,30 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 005013530 от 07.12.2015, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), выразившихся в не взыскании с ТСН «Авангард» денежных средств сумме 1866472,30 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 005013530 от 07.12.2015, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова