Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-11568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11568/2021
г. Воронеж
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский», г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 1 127 144 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, доверенность от 12.07.2021, документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец, ООО «Аполлон») к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» (далее – ответчик, ООО «Мелькомбинат «Моршанский») о расторжении договора поставки № 12отр. от 30.11.2021 г., о взыскании 809 600 руб. 00 коп. денежных средств за предварительно оплаченный товар по договору поставки №12/отр. от 30.11.2020, убытков в размере 303 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 18.05.2021 в размере 13 944 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 271 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2021 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.08.2021.

Определением от 26.08.2021 назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021 с назначением судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 27.10.2021.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», а также распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», срок отложения судебного разбирательства продлевался до 30.11.2021.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

- расторгнуть договор поставки № 12отр. от 30.11.2021 г.,

- взыскать с ответчика в пользу истца 809 600 руб. 00 коп. денежных средств за предварительно оплаченный товар по договору поставки №12/отр. от 30.11.2020, убытки в размере 230 305 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 10.01.2022 в размере 48 757 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 271 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 15.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Из материалов дела, следует, что 30 ноября 2020г. между ООО «Мелькомбинат «Моршанский» (поставщик) и ООО «АПОЛЛОН» (заказчик) был заключен договор поставки №12/отр. на поставку отруби пшеничные.

Согласно п.1.1. договора поставки № 12/отр. от 28.11.2020г. поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее-товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением № 67 от 03.12.2020г. ООО «АПОЛЛОН» оплатил предварительную поставку товара на сумму 1 200 000 руб.

Согласно спецификации к договору поставки предусмотрено период отгрузки: 16.12.2020-25.12.2020г. Таким образом, установлено срок поставки не позднее 25.12.2020г. Однако, в установленный срок ООО «Мелькомбинат «Моршанский» поставку не осуществил.

12.01.2021г. была осуществлена частичная поставка на сумму 190 400 руб.

17.03.2021г. ООО «Мелькомбинат «Моршанский» возвратил часть денежных средств в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 17.03.2021г.

Гарантийным письмом от 11.03.2021г. ООО «Мелькомбинат «Моршанский» гарантировал отгрузку товара, однако, до настоящего времени товар не поставлен.

Согласно п.5.2. договора поставки №12/отр. от 30.11.2020г. покупатель имеет право расторгнуть договор поставки в случае существенного нарушения поставщиком срока поставки товара в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора поставки №12/отр. от 30.11.2020г. срок рассмотрения претензии-5 (пять) рабочих дней с даты ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и наличием у него задолженности, истец 27.05.2021 направил претензию, в которой указал на расторжение договора, просил погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков.

Требования претензии от 27.05.2021 г. ответчиком исполнены не были.

Согласно п.6.3 договора поставки №12/отр. От 30.11.2020г. предусмотрено, что споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае истцом является ООО «Аполлон», место нахождения которого, согласно сведений из ЕГРЮЛ, г. Воронеж, в связи чем, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет предварительной оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 12отр. от 30.11.2021г. в размере 809 600 руб. подлежит удовлетворению.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета процентов (прилагается) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 10.01.2022 составляет 48 757 руб. 74 коп.

В этой части заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (пункта 4 статьи 523 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки №12/отр от 30.11.2020г. о предмете и сроке поставки, поскольку, как подтверждается материалами дела, товар по договору не был поставлен в полном объеме в срок до 16.12.2020-25.12.2020г., а применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 230 305 руб., ввиду того, что ООО «Аполлон» был вынужден закупить пшеничные отруби у других поставщиков.

Согласно УПД, платежным поручениям ООО «Аполлон» купил у ООО «ЭКСТРА» пшеничные отруби по цене за 1 кг. более 7 руб., как стороны определили в договоре поставки №12/отр от 30.11.2020г. Следовательно, ООО «МЕЛЬКОМБИНАТ «Моршанский» обязан компенсировать убытки в размере 230 305 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание наличие вины ответчика выраженной в неисполнении условий договора, приобретение аналогичного товара истцом у ООО «ЭКСТРА» по более высокой стоимости за 1 кг, суд находит требования истца о взыскании убытков размере 230 305 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 301-ЭС18-13145 по делу N А39-3570/2016.

Государственная пошлина по делу в сумме 29 887 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №86 от 08.07.2021 в размере 24 271 руб., №116 от 20.08.2021 в сумме 6 000 руб.) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 384 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №12/отр от 30.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский», г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №12/отр от 30.11.2020 в размере 809 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 10.01.2022 в размере 48 757 руб. 74 коп., убытки в размере 230 305 руб. 00 коп., а также 29 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов