Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-236201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236201/19-122-1898
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «ВГНКИ» (123022, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2019 года №5.4.-Пс/0695-1333-пр-пл-2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от09.04.2019 г. (диплом №128-35/542 от 01.07.2010 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.12.2018 г. №248 (диплом №10457-ю от 07.07.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ВГНКИ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 28.08.2019 года №5.4.-Пс/0695-1333-пр-пл-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2019 по 18.06.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора (Управление, Заинтересованное лицо) от 23.05.2019 № 1333-пр, проводилась выездная проверка ФГБУ «ВГНКИ» (Учреждение, Заявитель) с целью контроля соответствия выполненных работ при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 18.06.2019 и протоколе от 27.06.2019 № 5.4-1333-пр-пл-Пр/0513-2019 об административном правонарушении.

Управление посчитало, что Учреждением в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 допущены следующие нарушения:

1. Складирование грунта и боя бетонных отходов производится с нарушением требований проекта.

2. Лицо, осуществляющее строительной контроль, не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

3. Строительный контроль не выявил и допустил устройство лестницы Л2 корпуса 5 в осях В-Б/2 без применения предусмотренных проектом анкерных соединений.

4. Строительный контроль не выявил и допустил выполнение усиления трещины в кирпичные кладки по оси 2 корпуса 5 с нарушением требования проекта, нарушено количество горизонтальных и вертикальных прутов.

5. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление строительно-монтажных работ в отсутствии проекта производства работ.

6. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление последующих работ до освидетельствования предшествующих: выполнены работы по бетонированию плиты основания пола в корпусе 6 в осях А-Г/1-22, до освидетельствования работ по устройству выравнивающей стяжки и устройству обмазочной гидроизоляции.

7. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление сварочных работ в отсутствии проекта производства сварочных работ.

8. Строительный контроль не выявил и допустил осуществление сварочных работ лицами, не имеющими профессионального диплома сварщика и квалификационного удостоверения.

По результатам проверки Заинтересованным лицом 28.08.2019 вынесено постановление № 5.4-Пс/0695-1333-пр-пл-2019 (Постановление), которым Учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 17 декабря 2018 года по результатам проведения закупочных процедур и руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ) Учреждением заключен Государственный контракт № 140 на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» (Контракт № 140) с ООО «СтройБазис» (Подрядчик).

Актами от 18 декабря 2018 г. от Учреждения к ООО «СтройБазис» передана площадка под строительство, а также вся необходимая строительная документация.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пунктам 5.7.3, 6.2.6 и 6.10 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ. Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно. Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить.

Пунктом 4.4 Контракта № 140 предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает складирование и хранение применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на данные материалы, изделия, конструкции. В случае выявления нарушений установленных правил складирования и хранения материалов, изделий, Подрядчик обязан немедленно устранить нарушения. Согласно п. 6.1.11 Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Таким образом, ФГБУ «ВГНКИ» является ненадлежащим лицом при привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные Постановлением, так как не является лицом, осуществляющим строительство (не является подрядчиком и непосредственно не осуществляет строительные работы).

ФГБУ «ВГНКИ» не уполномочено осуществлять строительный контроль самостоятельно; данный вид деятельности не предусмотрен Уставом Учреждения.

28.05.2019 между Учреждением и ООО «БРАОР» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 (далее - Договор № 11), предметом которого является оказание услуг по строительному контролю. При этом, в соответствии с п. 12.1 Договора № 11 и на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Данное условие было согласовано сторонами. Указанный Договор № 11 предоставлялся контролирующему органу (Заинтересованному лицу) в ходе проведения проверки.

Согласно п. 1.6 Договора № 11 он заключен с Исполнителем на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, т.е. у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который ему известен заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит.

Системное толкование положений ст. 93 Закона 44-ФЗ и п.2 ст. 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п. 2 ст. 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком, т.е неконкурентным способом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А56-62247/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Данное право реализовано Учреждением путем заключения Договора № 11, по которому ООО «БРАОР» осуществляет функции строительного контроля. ООО «БРАОР» является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций», что подтверждается выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 19 июня 2019 г. № 354-634 и №256-835, и осуществляет строительный контроль на объекте с 01 января 2019 г.

Более того, необходимо учитывать, что строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитальногостроительства, соответственно, для осуществления указанной деятельности на основаниидоговора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, с 01.07.2017 нетребуется членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемойорганизации.

Таким образом, ФГБУ «ВГНКИ» является ненадлежащим лицом при привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные Постановлением, так как не является лицом, осуществлявшим строительный контроль. Для осуществления строительного контроля на основании заключенного Договора № 11 привлечено ООО «БРАОР».

Все полномочия ФГБУ «ВГНКИ» по осуществлению строительного контроля в полном объеме переданы ООО «БРАОР», а по выполнению подрядных работ - ООО «СтройБазис».

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 28.08.19 № 5.4-Пс/0695-1333-пр-пл-2019 о привлечении ФГБУ «ВГНКИ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая