Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А33-25085/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25085/2016
г. Красноярск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Феникс»): Беляева А.М., представителя по доверенности от 20.12.2017; Валенко А.А., представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецпокрытий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2018 года по делу № А33-25085/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецпокрытий» (ИНН 6686018070, ОГРН 1126686021571, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2461214784, ОГРН 1112468053939, далее – ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности и 64 023 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.10.2016; 14 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017, оставуленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Уральский завод спецпокрытий» в пользу ООО «Феникс» взыскано 355 000 рублей неосновательного обогащения, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило заявление о распределении судебных расходов с ООО «Уральский завод спецпокрытий» в размере 295 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от «25» декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Уральский завод спецпокрытий» в пользу ООО «Феникс» 209 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- заявленная сумма понесенных расходов обществом не является разумной и обоснованной, а также является завышенной;

- представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты;

- формальное присутствие представителя в судебном заседании без заявления ходатайств, составления отзыва, иных процессуальных документов не подлежит оплате как за представлением интересов в судебном заседании;

- общество с ограниченной ответственностью «Артемида» не оказывает услуги юридического характера, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время является недействующей организацией;

- представитель не является адвокатом, рекомендованные минимальные размеры ставок неприменимы.

Ответчик, мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «Феникс» (доверитель) и ООО «Артемида» заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 14, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения по поручению доверителя осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-25085/2016 по иску ООО «Уральский завод спецпокрытий» к ООО «Феникс» о взыскании суммы долга, а также представление интересов о предъявлении встречного искового заявления к ООО «Уральский завод спецпокрытий» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1.договора).

В пункте 3.1. договора определен размер вознаграждения:

- изучение материалов дела, правовой анализ и составление отзыва (возражения) на исковое заявление. Подача встречного искового заявления – 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за один судодень – 15 000 рублей;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, либо отзывов на них – 20 000 рублей;

- составление иных ходатайств, заявлений, отзывов, возражение и прочих процессуальных документов – 5000 – 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании правовых (представительских) услуг от 30.08.2018, согласно которому исполнитель оказал доверителю услуги:

- участие в судебных заседаниях: 01.03.2017, 18.04.2017, 25.05.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, 05.09.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 06.02.2018 (апелляция), 05.03.2018 (апелляция), 06.07.2018 (кассация) стоимостью 165 000 рублей (15 000 рублей х 11 заседаний);

Написание и подача документов на сумму 95 000 рублей, в том числе:

- написание отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей:

- написание 4 ходатайства и одно заявление (дата подачи в суд 10.01.2017) – 10 000 рублей;

- написание встречного искового заявления и уточненного искового заявления № 2 и № 3 (дата подачи в суд 18.01.2017, 01.03.2017, 03.04.2017) – 10 000 рублей;

- написание отзыва на возражение истца (дата подачи в суд 13.04.2017) – 10 000 рублей;

- ходатайство о назначении экспертизы (дата подачи в суд 27.07.2017) – 5000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу (дата подачи в суд 06.02.2018) – 20 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу дата подачи в суд 02.07.2018) – 20 000 рублей.

В доказательство несение расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

от 30.08.2018 № 83 на сумму 260 000 рублей; 03.09.2018 № 87 на сумму 35 000 рублей.

03.09.2018 между ООО «Феникс» (доверитель) и ООО «Артемида» заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения по поручению доверителя осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-25085/2016 по взысканию судебных издержек с ООО «Уральский завод спецпокрытий» по делу № А33-25085/2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей, в том числе: составление заявления (и дополнений) на взыскание судебных издержек – 20 000 рублей; участие в судебном заседании за один день – 15 000 рублей.

ООО «Феникс», полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с истца, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы в размере 295 000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях: 01.03.2017, 18.04.2017, 25.05.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, 05.09.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 06.02.2018 (апелляция), 05.03.2018 (апелляция), 06.07.2018 (кассация) стоимостью 165 000 рублей (15 000 рублей х 11 заседаний);

Написание и подача документов на сумму 95 000 рублей, в том числе:

- написание отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей:

- написание 4 ходатайства и одно заявление (дата подачи в суд 10.01.2017) – 10 000 рублей;

- написание встречного искового заявления и уточненного искового заявления № 2 и № 3 (дата подачи в суд 18.01.2017, 01.03.2017, 03.04.2017) – 10 000 рублей;

- написание отзыва на возражение истца (дата подачи в суд 13.04.2017) – 10 000 рублей;

- ходатайство о назначении экспертизы (дата подачи в суд 27.07.2017) – 5000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу (дата подачи в суд 06.02.2018) – 20 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу дата подачи в суд 02.07.2018) – 20 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании правовых (представительских) услуг от 30.08.2018.

В доказательство несение расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

от 30.08.2018 № 83 на сумму 260 000 рублей; 03.09.2018 № 87 на сумму 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем ответчика документы исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерными и разумными при рассмотрении настоящего спора будут являться судебные издержки, понесенные ответчиком в размере 209 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства, в том числе, статуса ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 209 000 рублей, в том числе:

- за участие в судебных заседаниях в общей сумме 156 000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции 01.03.2017, 18.04.2017, 25.05.2017 по 12 000 рублей, в судах вышестоящих инстанциях 27.07.2017, 03.08.2017, 05.09.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 06.02.2018, 05.03.2018, 06.07.2018 по 15 000 рублей с учетом минимально рекомендованных ставок адвокатов на даты заседаний, а также сложности процесса и длительности судебных заседаний, объема работы представителя в судебных заседаниях.

- за составление отзывов, встречного иска и иных процессуальных документов по делу в общей сумме 35 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходах 3000 рублей;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей с учетом размера минимально рекомендованных адвокатских ставок на момент судебного заседания по заявлению о взыскании расходов на представителя.

Сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты услуг представителя, отклоняются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания» определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Согласно квитанциям к приходным ордерам от 30.08.2018 №83, 03.09.2018 №87 ООО «Артемида» получены от ООО «Феникс» денежные средства в размере 260 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. Также усматривается, что денежные средства уплачены через Валенко А.А., что не противоречит нормам Указаний о возможности выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В назначении платежа квитанций указаны реквизиты договоров, их даты и номера.

Так, в основании платежа квитанции к приходному ордеру от 30.08.2018 №83 указано: «оплата по договору №14 от 09 января 2017 и акту от 30.08.2018», квитанции к приходному ордеру от 03.09.2018 №87 «оплата по договору №29 от 03 сентября 2018».

Сумма в квитанциях согласуется с суммой судебных расходов, заявленной ответчиком к возмещению с истца, подтвержденной актами выполненных работ.

Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром Милаевым Л.А., присутствует оттиск печати ООО «Артемида».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий или неточностей в документах, представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя.

Указание истца на то, что в расходных кассовых ордерах в качестве подотчетного лица указан Милаев Л.А., а не Валенко А.А., не опровергает выводы вышеуказанные выводы суда о получении денежных средств ООО «Артемида», поскольку Милаев Л.А. является директором ООО «Артемида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Артемида» не оказывает услуги юридического характера, представитель не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически услуги оказаны в полном объеме, согласно акту об оказании правовых (представительских) услуг от 30.08.2018 оказанная услуга принята доверителем в надлежащем качестве. Указанный акт подписан в двухстороннем порядке.

Сам факт, что ООО «Артемида» в настоящее время является недействующей организацией не опровергает фактического исполнения условий договоров на оказание правовых (представительских) услуг от 09.01.2017 №14 и 03.09.2018 №29 в спорный период.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения суммы у суда не имеется.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2018 года по делу № А33-25085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова