Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А07-16100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16100/2022
г. Уфа
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024


Арбитражный    суд  Республики    Башкортостан     в составе  судьи    Саяховой  А. М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кочневой Д.А.,   рассмотрев в судебном заседании  дело  по  иску

ООО "АВТОБАЗА 102"

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо  ООО "УК  "ТрансТехСервис"; ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании  296 000 руб. страхового возмещения, 8 920 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины , 150 руб. 40 коп. почтовых расходов,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО1, доверенность №23-06/1127 от 16.11.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


ООО "АВТОБАЗА 102" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании  296 000 руб. страхового возмещения, 8 920 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины , 150 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство  истца ООО "АВТОБАЗА 102" о назначении  судебной  экспертизы, удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах"  о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07-16100/2022 назначена судебная экспертиза, производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (РБ, <...> ).

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступило заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 42 «Об определении повреждений образованных в результате ДТП и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству  AUDI Q8 государственный номер <***>».

Назначено заседание  для  возобновления  производства по делу,  сторонам предложено  уточнить  позиции  по  результатам  судебной  экспертизы.

Ответчик в  судебном  заседании  не  возражает  в возобновлении  производства  по  делу.

Истец  в  заседание  не  явился,  позиции  не  направил,  возражений  по  результатам  экспертизы  истцом  не  представлено,  ходатайств  о  назначении  повторной  экспертизы  не  заявлено.

Определением  суда  в  соответствии со ст. 146  АПК РФ производство  по  делу  возобновлено.

Представитель  ответчика  иск  не  признает,  считает  возможным  выдать  направление на  восстановительный  ремонт,  в случае  удовлетворения иска  просит  учесть  выводы  судебной  экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ


26.03.2021 ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Автобаза 102» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №134/21-Уфа, согласно которому Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность транспортное средство - Легковой автомобиль AUDI Q8, 2021 года выпуска.

12.05.2022  между страхователем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор (Полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №3479093 в отношении автомобиля AUDI, YIN XW8ZZZF16MG000930 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации  транспортного средства 9935 501037.

Страховая стоимость: 7 500 000 руб.

Страховая сумма: 7 500 000 руб.

Срок действия полиса: с 00:00 час. 15.08.2019 г. по 24:00 час. 31.08.2022 г.

Страховая премия по договору составила: 193 500 руб.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО - Лизингополучатель.

13.10.2021 на автодороге Уфа-Оренбург 30 км Уфимского района Республики Башкортостан водитель ФИО2 31.01972 года рождения, управляя  транспортным средством марки AUDI Q8  государственный номер <***> допустил наезд на препятствие.

15.10.2021 инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив комплект необходимых документов.

21.10.2021 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Страховой компанией событие признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <...>, выдано направление на ремонт.

Направление на ремонт содержало информацию о произведении ремонта согласно Акту осмотра только по п. 1. - облицовка панели пола. Оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, согласно Акту осмотра были исключены из ремонта, а именно: диск колеса п.пр., шина пер.пр, диск колеса з.пр., шина з.пр.

Истец направил ООО «УК «ТрансТехСервис» запрос о предоставлении копии калькуляции по восстановительному ремонту, акта осмотра ТС по страховому событию №0018751277/1.

Письмом от 18.01.2022 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу было сообщено, что у компании нет оснований для удовлетворения требований истца, было разъяснено, что вправе обратиться за разъяснениями в страховую компанию.

Размер страхового возмещения был заявлен истцом на основании экспертного заключения №07-10/2021 от 25.10.2021  о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI Q8, регистрационный номерной знак <***>.

05.04.2022  письмом №Ф44-01-15/3362 ПАР СК «Росгосстрах» сообщало ООО «Автобаза 102», что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 22.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  представил отзыв следующего содержания. .ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнена обязанность по возмещению ущерба, путем своевременной организации восстановительного ремонта. Пунктом 10 Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3479093 Страховщик и Страхователь определили порядок осуществления страховой выплаты, а именно: Ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). В акте осмотра были зафиксированы повреждения и указаны в 5 позициях. Поскольку, специалисты, проводящие осмотр транспортного средства, не являются экспертами трасологами, а цель первичного осмотра лишь в том, чтобы зафиксировать повреждения на транспортном средстве в момент осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимому эксперту с целью проведения экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18751277 от 02.11.2021 г. повреждения, локализованные на дисках и шинах правых колес автомашины AUDI Q8 (<***>), были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортным средством и заявленными предметами (объектами), указанными в предоставленных для исследования материалах. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».  В направлении на ремонт,  исключены пункты акта 2,3,4,5. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности по возмещению ущерба, путем организации ремонта на СТОА,  по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.  79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п.  80. Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования.

Согласно п. 81. Правил  расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 80 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 80 «в» производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Оплата счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (в соответствии с п.80 «г») производится в порядке, предусмотренном п. 91 настоящих Правил.

Как установлено материалами дела, истцу выдано направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства  на СТОА,  где указано «произвести ремонт согласно акту за исключением п. 2,3,4,5».

21   марта 2022 г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил организовать ремонт всех повреждений  транспортного средства, указанных в  акте осмотра, в случае невозможности - выплатить страховое возмещение в размере 296 000 руб., а также возместить расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №07-10/2021 от 25.10.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2)        Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3)        Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №07-10/2021 от 25.10.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

4)        Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ ТС, несет страховщик.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как указывает ответчик, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18751277 от 02.11.2021 г. повреждения, локализованные на дисках и шинах правых колес автомашины AUDI Q8 (<***>), были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортным средством и заявленными предметами (объектами), указанными в предоставленных для исследования материалах. Истец ссылается на экспертное заключение № 07-10/2022, подготовленное по его  инициативе. Поскольку в материалах дела имеются несколько экспертных заключений с противоположными выводами, ответчик полагает необходимым назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора возник спор относительно наличия повреждений , образованных на транспортном средстве AUDI Q8 государственный номер <***> в результате ДТП 13 октября 2021 г. на автодороге Уфа-Оренбург 30 км Уфимского района Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство  истца ООО "АВТОБАЗА 102" о назначении  судебной  экспертизы, удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах"  о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07-16100/2022 назначена судебная экспертиза, производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Какие повреждения были образованы на транспортном средстве AUDI Q8 государственный номер <***> в результате ДТП 13 октября 2021 г. на автодороге Уфа-Оренбург 30 км Уфимского района Республики Башкортостан?

2)         определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q8 государственный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 42 «Об определении повреждений образованных в результате ДТП и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству  AUDI Q8 государственный номер <***>»  экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

На транспортном средстве AUDI Q8 государственный номер <***> в результате ДТП 13 октября 2021 г. на автодороге Уфа-Оренбург 30 км Уфимского района Республики Башкортостан образованы повреждения облицовки панели пола правой, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q8 государственный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 125 500 руб.»

Заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 42 «Об определении повреждений образованных в результате ДТП и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству  AUDI Q8 государственный номер <***>»  не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Судом  принимается   в качестве  допустимого  и  надлежащего  доказательства.  Ходатайств  о  назначении  повторной  экспертизы (ст87 АПК РФ) ,  лицами, участвующими  в  деле  не  заявлено.

Ответчик не признал исковые требования, указал, что повреждения, локализованные на дисках и шинах правых колес автомашины AUDI Q8 (<***>), были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортным средством и заявленными предметами (объектами), указанными в предоставленных для исследования материалах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения  по  факту  наступления страхового  случая  в  результате  ДТП 13.10.2021  являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 125 000 руб.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 150 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (42,39%)  в размере  63 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),   в  пользу  ООО "АВТОБАЗА 102" (ИНН<***>) сумму  страхового  возмещения   в  размере 125 500 руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 3 781 руб 96  коп. ,  почтовые  расходы   в  размере 63  руб 75  коп.

В остальной  части иска  отказать..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                               А.М. Саяхова