Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А57-9113/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9113/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу № А57-9113/2018 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению публичного Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 317645100047785, ИНН <***>)

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.04.2017 по 31.12.2017 в размере 234 440,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 19.01.2018 в размере 8 046,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 28.04.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 234 440,51руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 8 046,74 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7 849 руб.75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401018:31, тем самым действуя добросовестно, совершил необходимые действия исполнять обязанность по оплате пользования землей, а её неисполнение вызвано тем, что истец сам отказал ответчику в заключении договора аренды, указывая, что не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401018:31, в связи с чем начисление и взыскание аренды и процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Кроме того, истец не вправе обращаться с настоящим иском судом первой инстанции ввиду нахождения земельного участка в федеральной собственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 1999 г. между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 216-99-03/мз (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 219 кв. м., разрешенное использование земельного участка - административное здание.

На основании перехода права собственности на объект недвижимости расположенный на земельном участке, в соответствии п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ФИО2 является арендатором по Договору с 28.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Законом Воронежской области от 28.06.2006 г. № 59-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по Договору главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 3.1.20. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной паты и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для расчёта размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Не исполнение обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что после приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО2 неоднократно обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401018:31.

Однако, 07.11.2017г. был получен ответ исх. 52-17-15219з в котором указывалось, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не обладает полномочиями для распоряжения данным земельным участком ввиду нахождения земельного участка в федеральной собственности в соответствии с п. 2 раздела III Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском судом первой инстанции отклонен как неправомерный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик является арендатором спорного земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2018 следует, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за РФ от 04.07.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела период взыскания суммы задолженности по основному долгу составляет с 28.04.2017 по 31.12.2017

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, и верно признан обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, данный размер задолженности не оспорил, вследствие чего основной долг подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. № 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правильно признал его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расчет процентов, подлежат взысканию.

Доводы жалобы, что ответчик действуя добросовестно, совершил необходимые действия исполнять обязанность по оплате пользования землей, а её неисполнение вызвано тем, что истец сам отказал ответчику в заключении договора аренды, указывая, что не является правообладателем земельного участка в связи с чем, взыскание аренды и процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Российской Федерации, а также о намерении истца осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Администрация при заключении договора аренды земельного участка с третьим лицом не может быть признана лицом, действовавшем недобросовестно. Иного из материалов дела не следует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года по делу №А57-9113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО4

С. В. Никольский