Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А23-5862/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», Калужская область, Людиновский район, д. Заболотье, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРНИП 314402409700016) – представителя ФИО4 (доверенность от 29.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 по делу № А23-5862/2021 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Агро-Инвест» о взыскании 1 424 120 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Инвест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 424 120 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, отказать в удовлетворении иска по актам №№ 26, 29 и 31, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ответчика – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 1 216 090 руб. 46 коп. и распределения судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между ООО «Агро-инвест» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № АИ-11/18.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется на основании акта об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 424 120 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически неверным, согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 1 424 120 руб. 36 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 216 090 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в размере 1 216 090 руб. 46 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт заключения сторонами соглашений, согласно которым ИП ФИО3 отказался от взыскания неустойки по актам от 30.06.2020 № 26, от 16.07.2020 № 29 и от 31.07.2020 № 31.

В материалы дела представлены копии соглашений, поименованных как мировое соглашение, от 23.12.2020.

В соответствии с п. 4 соглашения от 23.12.2020, заключенного в целях урегулирования спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора от 13.11.2018 № АИ-11/18 и акта от 30.06.2020 № 26, стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с делом № А23-7057/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе неустойка, штрафы и пени по акту от 30.06.2020 № 26.

Согласно п. 6 соглашения от 23.12.2020 по делу № А23-6213/2020, заключенного в целях урегулирования спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора от 13.11.2018 № АИ-11/18 и акта от 16.07.2020 № 29, стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с делом № А23-6213/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе неустойка, штрафы и пени по акту от 16.07.2020 № 29.

В силу п. 4 соглашения от 23.12.2020, заключенного в целях урегулирования спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора от 13.11.2018 № АИ-11/18 и акта от 31.07.2020 № 31, стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе неустойка, штрафы и пени по акту от 31.07.2020 № 31.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что мировые соглашения арбитражным судом не утверждались, в связи с чем не имеют силы и не влекут предусмотренных им обязательств ИП ФИО3 перед ООО «Агро-Инвест», отказ от неустойки являлся условием заключенных между ними мировых соглашений в совокупности с обязательствами сторон продолжить работу на условиях спорного договора с заключением дополнительного соглашения по уточнению тарифов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда области в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения – утверждением судом, которое исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения – на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Между тем, в настоящем случае спорные соглашения от 23.12.2020 не передавались на утверждение арбитражного суда, следовательно, указанные сделки не являются мировым соглашением, заключенным ИП ФИО3 и ООО «Агро-Инвест» в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Подписанные ИП ФИО3 и ООО «Агро-Инвест» соглашения 23.12.2020 не предусмотрены законом или иными правовыми актами, относятся к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (далее – непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами.

Из установленных обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя апелляционной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами соглашений от 23.12.2020 в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной этим соглашением обязательственной связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные соглашения не имеют правовой природы мирового соглашения в понимании гл. 15 АПК РФ, заключены в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.11.2018 № АИ-11/18 и направлены на изменение прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора.

Указанные соглашения сторонами не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции истец указывал, что в случае, если расценивать спорные соглашения как изменение условий договора возмездного оказания услуг, то следует учитывать пункт 5 каждого из соглашений, из которого следует, что стороны с учетом урегулированных разногласий продолжают работу на условиях спорного договора с заключением дополнительного соглашения по уточнению тарифов, для чего в течение семи календарных дней с момента оплаты денежных средств ООО «Агро-Инвест» направляет заявки ИП ФИО3 Указывает, что данное условие ООО «Агро-Инвест» не выполнило, от заключения дополнительного соглашения отказалось, стороны работу не продолжили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как несостоятельный, поскольку из текста соглашений не следует, что отказ предпринимателя от неустойки по актам №№ 26, 29 и 31 сделан под условием.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заявка на выполнение работ с 02.02.2021 по 14.02.2021 (сбор томата, удаление листов, формирование кисти томата – в теплицах №№ 2,4), а также заявка на выполнение работ – уборка помещений с 25.01.2021 по 07.02.2021 в теплицах №№ 1, 3-9.

Указанные заявки были направлены ответчиком по электронной почте, истец получение не отрицает.

28.02.2021 сторонами подписан акт от 28.02.2021 № 17, согласно которому истец выполнил работы по сбору среднеплодных томатов (теплица № 4) согласно заключенному с ответчиком договору с 16.02.2021 по 28.02.2021. Акт подписан в двустороннем порядке, выставленный истцом счет на оплату оплачен заказчиком.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность выполнять работы по договору.

Довод истца о том, что ответчиком направлялись заявки на уборку помещений, а не ликвидационные работы, является несостоятельным, поскольку согласно приложению № 2 к договору, а также дополнительным соглашениям от 06.06.2019 и 28.02.2020 одним из видов работ является ликвидация, указанное понятие включает в себя уборку сухого листа из под лотка. Также одним из видов выполняемых работ является уборка пола, уборка бамбуковых палочек, уборка перчаток с пола, уборка крючков, уборка торцов теплицы.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца заявок на уборку правомерно и соответствует условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения в части уточнения тарифов, вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым тарифы (расценки) не изменились.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 1 216 090 руб. 46 коп., рассчитанной истцом на основании актов от 30.06.2020 № 26, от 16.07.2020 № 29 и от 31.07.2020 № 31.

При таких обстоятельствах решение суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней следует изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований на 1 216 090 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы.

При цене иска 1 424 120 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 27 241 руб. В связи с обоснованностью требований истца в размере 208 029 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 979 руб. 26 коп. следует отнести на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика – 2 561 руб. 77 коп. на истца.

В результате судебного зачета по судебным расходам с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 417 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (3 979 руб. 26 коп.– 2 561 руб. 77 коп.).

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 по делу № А23-5862/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 208 029 руб. 90 коп. неустойки и 1 417 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев