Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А12-24711/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 26 » июля 2023 г.

Дело № А12-24711/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика ФИО3, доверенность

установил:

закрытое акционерное общество «Факел» (далее – истец, ЗАО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ответчик, ООО «УО г. Волгограда») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением встроенного-пристроенного нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: <...>, денежную сумму в размере 169 654 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

От истца в судебном заседании 18.07.2023 поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением встроенного-пристроенного нежилого помещения, произошедшем 16 мая 2022 года и находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: <...>, денежную сумму в размере 169 654 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу <...> является ООО «УО г. Волгограда».

Как указывает истец, 16 мая 2022 г. произошло затопление указанного нежилого помещения принадлежащего ЗАО «Факел» расположенного по адресу <...>.

Согласно Акту № 39 от 16 мая 2022 г. о происшествии на жилищном фонде, затопление помещения, принадлежащего ЗАО «Факел» произошло вследствие порыва лежака трубы ХВС диаметром 76 м.м расположенного в подвальном помещении дома по адресу: <...>.

Истцом была организована независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Оценка Волга» №22/019 от 01.07.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) встроенного нежилого помещения мастерской №3 получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 169 654 руб. Расходы истца по оплате услуг по составлению оценки составили 15 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден, причина затопления установлена (Акт от 16.05.2022г.).

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещения 16.05.2022г.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Истец отметил, что ответчик неоднократно затоплял помещение ЗАО «Факел», так решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019г. по делу № А12-14756/2019 взыскан ущерб в связи с затоплением в размере 124 700 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 г. по делу № А12-38130/2021 взыскан ущерб в размере 165 337 руб.

Ответчик указал, что согласно решением по делу № А12-38130/2021 с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ЗАО «Факел» взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения расположенного по адресу Волгоград, ул. Борьбы, д. 12 в размере 45 827, 57 руб. с учетом уточнений. Первоначально в исковом заявлении ЗАО «Факел» заявлял сумму материального ущерба в размере 165 337 руб. Основанием для возмещения ущерба послужило затопление, произошедшее в октябре 2021г. Согласно акту №2881 от 19.10.2021г. были повреждены те же самые нежилые помещения №5, №6, №7 и №8.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения в рамках настоящего спора определением от 03.05.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в МКД №12 по ул. Борьбы, в связи с затоплением произошедшем 16.05.2022г. (последствия которого отражены в акте о происшествии №39 от 16.05.2022г.),с учетом исключения стоимости восстановительного ремонта этих же нежилых помещений №5,№6,№7 и №8 МКД №12 по ул. Борьбы пострадавших вследствие затопления 11.10.2021г. (повреждения отражены в акте от 19.10.2021г. отражены в отчете №21/040 от 01.12.2021г. составленного ООО «Независимая экспертная оценка Волга»)?

Из заключения судебной экспертизы № 685/5-3 от 07.06.2023г. следует, что на поставленный судом вопрос экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО4 дан следующий ответ:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в МКД № 12 по ул. Борьбы, в связи с затоплением произошедшем 15.05.2022 г. (последствия которого отражены в акте о происшествии № 39 от 16.05.2022 г.), с учетом исключения стоимости восстановительного ремонта этих же нежилых помещений № 5, № 6, № 7 и № 8 по ул. Борьбы пострадавших вследствие затопления 11.10.2021 г. (повреждения отражены в акте от 19.10.2021 г. отражены в отчете № 21/040 от 01.12.2021 составленного ООО «Независимая экспертная оценка Волга», в ценах на дату производства экспертизы, составляет 94 286 (Девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

Эксперт Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 25.07.2023г.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к оценщику (ООО «Независимая Экспертная Оценка Волга») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Ответчиком не доказано, что вред помещению причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика, а также факт повреждения имущества истца судом установлен.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Однако взысканию подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, в сумме 94 286 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждены соглашением от 30.05.2022, дополнительным соглашением №1 от 17.07.2023 к Соглашению, квитанцией от 13.09.2022, квитанцией от 17.07.2023, материалами дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным и соразмерным в сумме 30 000 рублей.

Согласно счету экспертной организации от 07.06.2023, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 21 168 руб.

В обоснование требования о взыскании с истца затрат по оплате услуг эксперта ответчик представил платежное поручение от 16.02.2023 N 4535 на сумму 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные ответчиком, подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос о возможности зачета судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм на обсуждение сторон не выносился. Стороны о проведении зачета издержек не ходатайствовали.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату ЗАО «Факел» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 94 286 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 335,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 671 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 405 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – закрытому акционерному обществу «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 руб. государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.