Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А28-9266/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9266/2015


14 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя от Федеральной службы исполнения наказаний:

Юрьева А.С. (доверенность от 02.08.2018 № 372)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А28-9266/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Вятская Продовольственная Компания»

(ИНН: 4345243435, ОГРН: 1084345139053)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ВПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Предприятие) о взыскании 7 485 600 рублей долга по договору поставки от 01.09.2014 № 163 и 390 509 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 иск удовлетворен.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2015 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.08.2018 заявление удовлетворено, решение от 21.10.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано, осуществлен поворот исполнения решения суда от 21.10.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 148, 318 – 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 63, 71, 71, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не учли пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункты 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Общества, после вынесения судом первой инстанции решения от 21.08.2018 его требование к Предприятию о взыскании задолженности и неустойки подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП «Нива» ФСИН России (дело № А28-15407/2015); вопрос о повороте исполнения решения суда от 21.10.2015 неправомерно разрешен судом до разрешения в рамках дела № А28-15407/2015 вопроса о наличии у Предприятия долга перед Обществом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ООО «ВПК» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП СП «Нива» ФСИН России (покупатель) и ООО «ВПК» (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2014 № 163, согласно пункту 1.1 которого обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора бочки полиэтиленовые для пищевых продуктов в количестве 6620 штук по цене 1150 рублей за штуку.

Цена договора составляет 7 613 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию товара в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.10.2014 стороны внесли изменение в договор, увеличив объем поставляемой продукции на 324 штуки и цену договора до 7 985 600 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные от 01.09.2014 № 10, от 01.10.2014 № 20, от 24.10.2014 № 21, в которых отражено, что Общество передает Предприятию продукцию на сумму 7 985 600 рублей.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России платежным поручением от 13.05.2015 № 00658 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 за Предприятием числилась задолженность перед Обществом в размере 7 485 600 рублей.

В предарбитражном предупреждении от 16.07.2015 № 22 Общество потребовало от Предприятия погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ФГУП СП «Нива» ФСИН России данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 № А28-474/2016 установлено, что заключенный Обществом и Предприятием договор поставки от 01.09.2014 № 163 является мнимой сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий для сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение поставки товара и наличия у Предприятия задолженности по его оплате Общество представило договор поставки от 01.09.2014 № 163 и товарные накладные от 01.09.2014 № 10, от 01.10.2014 № 20, от 24.10.2014 № 21.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-474/2016 договор поставки от 01.09.2014 № 163 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В рамках данного дела установлено, что договор поставки от 01.09.2014 № 163 является крупной сделкой и был заключен без согласия (одобрения) собственника Предприятия (Федеральной службы исполнения наказаний) на ее совершение. Также суды квалифицировали названный договор как мнимую сделку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что договор поставки от 01.09.2014 № 163 является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий для сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВПК» о взыскании с ФГУП СП «Нива» ФСИН России задолженности и неустойки.

Довод Общества о том, после отмены решения суда от 21.10.2015 рассмотренный в настоящем деле спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП «Нива» ФСИН России, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обжалуемыми судебными актами восстановлены права Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А28-9266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков