Постановление от 28 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2020 года

Дело №

А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «Арена» представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2019, от АО Банк «Объединенный капитал» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ООО «Первый перевоз» представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-30027/2018/сд.15,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Арена» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Перевоз». Заявления приняты судом к производству, обособленным спорам присвоены номера А56-30027/2018/сд.1 и А56-30017/2018/сд.5.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 указанные споры объединены для совместного рассмотрения под номером А56-30027/2018/сд.1.

Определением от 24.12.2018 выделено в отдельное производство требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о переводе долга от 30.11.2016 (далее – Соглашение), заключенного между Обществом, ООО «Первый Перевоз» и SALTCONE TECHNOLOGY LLP (далее – Компания) с присвоением номера А56-30027/2018/сд.15, которое является предметом рассматриваемого спора.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Арена» просит отменить указанные судебные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на необоснованное выделение судом первой инстанции в отдельное производство требования о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.11.2016, полагая целесообразным рассмотрение вышеуказанных сделок совместным; необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела свидетельских показаний ФИО5 и отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных показаний; ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Также конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку его доводам об отсутствии у Компании прав требования к должнику на момент заключения Соглашения, о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения; невыгодных условиях сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (акционера Общества ФИО6) перед другими.

В материалы дела поступили отзывы от ООО «Первый перевоз» и конкурсного кредитора – акционерного общества Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Первый перевоз» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 01.12.2014 ООО «Первый перевоз» приобрело по цене 281 142 300 руб. принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми № 78:11:0006009:3752, 78:11:0006009:3403, 78:11:0006009:3405, 78:11:0006009:3401, 78:11:0006009:3394, 78:11:0006009:3748, 78:11:0006009:3754, 78:11:0006009:3432.

По условиям названного договора оплата в размере 84 342 690 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку до конца 2022 года на следующих условиях: в 2015 году по 1 000 000 руб. ежемесячно; в 2016 - 2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год увеличивается на 10%; в 2022 году производится окончательная оплата задолженности путем ежеквартальных равных платежей.

По состоянию на 27.05.2016 ООО «Первый Перевоз» произведена оплата в сумме 132 570 480, 94 руб.

Остаток задолженности в размере 148 571 819, 06 руб. погашен в результате Соглашения от 30.11.2016 между Обществом и ООО «Первый Перевоз» о переводе долга, заключение которого согласовано Компанией.

По условиям соглашения от 30.11.2016 ООО «Первый Перевоз» приняло на себя следующие обязательства:

- по возврату основного долга на основании договора займа от 27.12.2013 № 27-12 (далее – Договор займа), заключенному ЗАО «Арена» и SALTCONE TECHNOLOGY LLP, в размере 670 000 Евро (46 123 872 руб. из расчета 1 Евро = 68,8416 руб.);

- по уплате процентов за пользование денежными средствами на основании Договора займа, обязанность по выплате которых просрочена первоначальным кредитором за период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 44 937 Евро (3 093 534, 98 руб. из расчета 1 Евро = 68,8416 руб.);

- по возврату основного долга на основании Договора займа в размере 763 000 Евро (52 526 140, 80 руб. из расчета 1 Евро = 68,8416 руб.);

- по уплате процентов за пользование денежными средствами на основании Договора займа, обязанность по выплате которых просрочена первоначальным кредитором за период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 51 172 Евро (3 522 762, 36 руб. из расчета 1 Евро = 68,8416 руб.).

Встречным предоставлением со стороны первоначального должника по отношению к новому должнику по настоящему соглашению является полное прекращение обязательств нового должника перед первоначальным, основанных на договоре купли-продажи недвижимости от 01.12.2014 (пункт 2.1 соглашения от 30.11.2016).

Соглашение оспорено конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды обеих инстанций при оценке представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания Соглашения недействительным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании, а апелляционный суд – в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – показаний ФИО5, полученных в рамках уголовного дела.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность получения показаний ФИО5 в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 88 АПК РФ).

Отказывая в принятии дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, соответственно, нормы процессуального права не нарушил.

В отношении кассационных доводов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным Соглашения о переводе долга, согласно которому ООО «Первый перевоз» в счет погашения задолженности перед Обществом по договору купли-продажи от 01.12.2014 принимает на себя задолженность Общества перед Компанией.

Предметом рассмотрения обособленного спора № А56-30027/2018/сд.1 является недействительность договоров купли-продажи от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, заключенных между Обществом и ООО «Первый перевоз».

Последствия признания недействительными договоров купли-продажи и Соглашения различны и могут быть применены судом независимо друг от друга.

Суд первой инстанции признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод конкурсного управляющего о возможности установления аналогичных обстоятельств в рамках разных обособленных споров не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении дана оценка заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции указал, что по своему содержанию данное заявление представляет собой правовую позицию относительно спорных документов и не является заявлением о подделке документов.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед Компанией по Договору займа в связи с уступкой Компанией прав требований иному лицу были предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом представленных в материалы дела доказательств расторжения договоров уступки и отсутствия доказательств фактического исполнения Обществом обязательств по Договору займа иному лицу суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Указанные выводы не опровергнуты подателем жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов, не принявших во внимание его доводы о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения; невыгодных условиях сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 названного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Соглашением прекращены следующие обязательства его сторон:

- требование Компании о возврате Обществом задолженности по Договору займа в сумме 105 266 310, 14 руб. с наступившим сроком исполнения.

- требование Общества к ООО «Первый перевоз» в сумме 148 571 819,06 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2014, обязательство по оплате которых в полном объеме наступает в 2022 году.

Наличие задолженности в указанном размере по Договору займа не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по результатам подписанного соглашения Общество получило досрочное исполнение договора купли-продажи, а Компания освободилась от обязательств по погашению займа.

Суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Участники Соглашения оценили прекращаемые права и переводимые долги как эквивалентные в стоимостном выражении с учетом возможных рисков, в том числе и валютных, что не было опровергнуто конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств иной рыночной стоимости прекращенных прав конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, действительность Соглашения была предметом рассмотрения исковых требований по делу № А56-44070/2018 с участием Банка, Общества в лице конкурсного управляющего и ООО «Первый перевоз», в рамках которого судами трех инстанций установлена экономическая целесообразность заключения названной сделки для должника.

Доводам конкурсного управляющего об аффилированности участников оспариваемой сделки дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 являлся бенефициаром Компании, предоставившей займ должнику, и в результате оспариваемого Соглашения получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Как установлено судами, ФИО6 (отец ФИО5) на момент совершения оспариваемых сделок обладал 8% акций должника, а следовательно, ФИО5 не может быть признан на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

При этом доказательств корпоративного участия ФИО5 (либо ФИО6) в деятельности ООО «Первый перевоз» в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии связи, свидетельствующей о фактической заинтересованности между должником и ООО «Первый перевоз», через отдельных физических лиц, оказывающих юридические услуги названным организациям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для признания данных выводов не соответствующими обстоятельствам спора и требованиям закона суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности для признания Соглашения недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061), оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ у судов также не имелось.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-30027/2018/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арена» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова