Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-3224/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3224/2023
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес: Россия 196100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ 37, ЛИТ. А, ОГРН: 5067847371939)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686)

третьи лица: 1- Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки д.76, ОГРН: <***>)

2- Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ 101" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки д.76; Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71, лит.А, офис 159, ОГРН: 1037843011183)

О взыскании 12 816 434руб. 96коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.07.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.12.2023г.)

- от третьих лиц: представитель ФИО4 (дов. от 16.05.2024г.)

установил:

ООО «Строй-Мастер» (далее – Истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Ответчик, Фонд, Заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ и убытков в размере 12 816 434,96 руб., истребовании имущества согласно ведомости товарно-материальных ценностей к письму № 14/10-21 от 27.10.2021 по контракту от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Комитет по строительству (третье лицо – 1) и Закрытое акционерное общество «Трест 101» (третье лицо – 2).

Истец полностью поддержал исковые требования, а ответчик их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом и Обществом был заключен контракт от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточное пересечение с Камышовой ул.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Уведомлением от 11.12.2019 № 17318/19-0-0 Фонд известил подрядчика об одностороннем отказе от Контракта; контракт считается расторгнутым 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-134764/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением кассационного суда от 02.09.2021, истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 11.12.2019 об отказе от исполнения контракта.

Истцом к взысканию заявлены расходы на сумму 12 816 434,96, которые включают (расходы на подготовку технического заключения № 32з-17 от 16.12.2017 – 868 088,50; расходы по разработке раздела проектной документации «КУУТЭ» (РД) – 254 237,29; расходы по корректировке раздела «НВК» – 160 000,00; расходы по сносу зданий гаражного кооператива – 1 670 859,74; расходы по охране объекта – 1 556 000,00; расходы по оплате работ по водоотливу – 1 617 184,81; расходы по оплате работ по демонтажу и строительству дренажа – 423 854,00; расходы по оплате работ по устройству оснований башенного крана – 760 054,84; расходы по оплате работ по подготовке ППР – 190 000,00; расходы по оплате работ по доставке, монтажу, вывозу башенного крана – 600 000,00; расходы по выплате заработной платы работникам – 4 716 155,78).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд, возникшие правопритязания истца к ответчику, квалифицирует как убытки, поскольку фактически истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных субподрядчиками работ по договорам от 19.10.2017 39/17-CП-МСК (ООО «ЭкспромТ»), от 24.11.2017 № 60/17-CП-МСК (ЗАО «Фирма «Техника»), от 06.06.2018 № 1/2018 и от 09.08.2018 № 3/2018 (гражданин ФИО5), от 01.11.2017 № 11/17-0 (ООО «ЧОО «С-М Охрана»), от 29.12.2017 № 66/17-CП-МСК (ООО «СносСтройИнвест»), от 21.02.2018 № 9/18-CП-МСК (ООО «Штрайф Баулогистик Руссланд»), а также расходы подрядчика на выплату заработной платы работников, соответствующих налогов и отчислений, дополнительные расходы истца по водоотливу при вертикальной планировке, демонтажу и строительству прифундаментного дренажа.

Суд, применительно к разъяснениям в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ отмечает, что доказательств предъявления Фонду работ, включающих соответствующие затраты, в порядке согласованном сторонами (пункты 3.2, 3.6., 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 4.1., 4.6., 7.6., 7.8.1 7.11 Контракта), обществом не представлено; относимые акты КС-2 и справки КС-3 по таким работам, а также доказательства их направления заказчику отсутствуют.

Кроме того, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком и их немедленная необходимость.

Доказательства согласования выполнения дополнительных работ с Фондом и их безотлагательного характера в материалы дела также не представлены.

Рабочая переписка сторон в ходе исполнения контракта согласие заказчика на несение спорных затрат и их последующую компенсацию не подтверждает.

Доказательств приостановки истцом работ по таким мотивам в деле отсутствуют.

Фонд оспаривает факт несения и размер расходов, их согласование заказчиком, а также наличие причинно-следственной связи с односторонним отказом от контракта, наличие каких-либо правовых оснований для предъявления требований по убыткам и оплате работ истцу; Фондом заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что к возмещению предъявлены истцом не дополнительные несогласованные сторонами работы, а именно затраты подрядчика на выполнение Контракта.

Принимая во внимание обстоятельства по делу № А56-134764/2019, а также требования и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что предъявление Обществом иска к Фонду обусловлено целью компенсации своих имущественных затрат в связи с наступлением определенных обстоятельств, связанных с прекращением обязательства, то в данном случае требования подлежат доказыванию со стороны истца по правилам взыскания убытков по статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения Фондом обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Фонда и затратами истца не имеется.

В деле № А56-134764/2019 суды установили, что отказ Фонда от Контракта является законным, а факт причинения убытков полученным отказом от сделки Общество не доказало; суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не установили наличие неправомерных действий заказчика при отказе от Контракта, а также признаков злоупотребления правом. Действия заказчика соответствовали требованиям законодательства; предусмотренный Контрактом односторонний отказ от сделки является правом заказчика, которое он реализовал.

Таким образом, действительность решения Фонда от 11.12.2019 № 17318/19-0-0 об одностороннем отказе от Контракта подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-134764/2019, его выводы являются обязательными для суда (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Основанием для предъявления к возмещению заявленных истцом расходов могли служить действия Фонда по уклонению от заключения контракта, либо его виновные действия, следствием которых явилась невозможность его исполнения.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, недобросовестность Фонда не установлена, а изложенные истцом обстоятельства не являются существенно изменившимися по смыслу статьи 451 ГК РФ с учетом обстоятельств заключения контракта.

В силу пункта 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора, специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта, которое применяется, при условии надлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Возмещения заказчиком подрядчику при расторжении контракта спорных затрат условиями контракта не предусмотрено.

Ошибочная оценка подрядчиком объема финансовых расходов при исполнении государственного контракта, в том числе, связанных с привлечением к выполнению сопряженных работ по выполнению проектных и строительных работ третьих лиц, не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта Фондом.

Истец имел возможность не нести такие расходы в отсутствие обязательств, а также требовать заключения дополнительного соглашения (п. 7.6., 7.11 Контракта).

Суд отмечает, что относительно заявленных расходов по выполнению работ по подготовке технического заключения, разработке проектной документации, сносе гаражей, а также иных подготовительных и строительных работ, следует отметить, что такие расходы (дополнительные затраты) не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению Фондом сверх сумм, предусмотренных сметой для оплаты, обусловленной контрактом стоимости работ.

Доказательств, что Фонд согласовал и гарантировал компенсацию таких расходов обществу за пределами цены контракта (пункт 3.1. Контракта), а также доказательств того, что такие затраты не были оплачены в пределах такой цены Фондом до расторжения контракта истцом вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из конкуренции правового статуса истца как профессионального участника строительно-технологического процесса и Фонда, таковым не являющимся, именно на ООО «Строй-Мастер» возлагаются повышенные стандарты поведения при оценке надлежащего исполнения контракта на строительство (часть 3 статьи 401 ГК РФ), ввиду чего при толковании условий государственного контракта по правилам абзаца 2 статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует признать, что обязанность проведения обследования не может возлагаться на заказчика (ст. 704, ст. 709 ГК РФ).

Довод истца о выявлении дефектов в работах, выполненным предыдущим подрядчиком, не может являться тем обстоятельством, которое бесспорно свидетельствует о возникновении убытков поведением Фонда.

Сведения о состоянии объекта на момент подачи истцом конкурсной заявки были открытыми и очевидными, а сама по себе выявленная необходимость проведения технического обследования не означает, что обеспечение подрядчика такой информацией возложено на заказчика (Фонд). Истцом не приводится не нормативного обоснования (императивных норм закона), ни фактических обстоятельств (обоюдных договоренностей сторон исходя из буквального содержания условий (пунктов) контракта).

Не доказана относимыми и допустимыми доказательствами истцом необходимость проведения корректировки проектной документации и невозможность выполнения работ по первоначальной проектной документации, а также то, что заказчиком были использованы в своей деятельности такие проектные решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Во исполнение обязательств по контракту общество было обязано осуществлять охрану объекта строительства за свой счет (пункт 2.4.29 Контракта). Истец добровольно принял на себя обязательства нести расходы по охране за свой счет, контрактом не предусматривалось принятие такого обязательства на себя заказчиком. При этом обоснованность и экономическая целесообразность обеспечения охраны объекта именно таким способом и по такой цене в пояснениях истцом не приводится; расходы истца по охране не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий учреждения, прямая причинно-следственная связь, отсутствует.

Доказательств, что контрактом на истца возлагалась обязанность по проведению работ по сносу гаражей истцом также не представлено. Следовательно, данные затраты являются дополнительными и подлежат дополнительному согласованию с заказчиком, так как стоимость их выполнения не была заложена в смете, согласованной в качестве приложения к контракту, что истцом не опровергнуто.

Фактическое несение затрат материалами дела также не подтверждается.

Соответственно, такие затраты по исполнению контракта понесены истцом также добровольно и соответственно их компенсация не может быть возложена на ответчика.

Расходы истца по выплате заработной платы работникам и уплате налогов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Согласно нормам сметного ценообразования Фонд оплаты труда персонала входит в состав затрат по работам, указываемым в актах КС-2, которые возмещаются подрядчику в качестве оплаты работ за результат их выполнения. Доказательства того, что расходы на персонал не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, оплачиваемые по актам КС-2, не имеется, как и доказательств их несения истцом при работах, исключительно на спорном объекте, следовательно нарушение права отсутствует.

Данные выводы согласуются с правовыми подходами Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 301-ЭС14-6365по делу № А82-6156/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-61260/2021 является несостоятельной ввиду принятия его при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в отношении указанных сумм истцом не доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эти суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Мастер».

Выполнение дополнительных работ, несение дополнительных затрат и расходов на исполнение контракта не может являться самостоятельным основанием для возложения обязательств возмещения убытков на ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств.

Истцом также не приведено доказательств, что им заявлялись ранее требования о возврате какого-либо оборудования (имущества) либо предпринимались действия по вывозу строительного оборудования после расторжения контракта в соответствии с пунктом 7.8.1. Контракта от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 и пунктом 3 решения Фонда об отказе от исполнения контракта от 11.11.2019 № 17318/19-0-0.

Согласно пункту 7.8, 7.8.1 контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным законом и или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и технической документации по объекту, указанной в пункте 2.2.3 контракта.

Доказательств исполнения истцом указанного условия, а также доказательств принятия мер, направленных на сохранение истребуемого имущества после расторжения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела истцом не представлены. При этом обязанность принятия мер по сохранности какого-либо имущества подрядчика не может быть переложена на заказчика.

Суд учитывает и то, что в настоящий момент строительство объекта завершено, приемочной комиссией подписан акт приемки объекта формы КС-14 с участием Фонда и АО «Трест № 101»; разрешением Службой государственного строительного надзора и экспертизы от 29.12.2023 № 78-15-45-2023 объект введен в эксплуатацию.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое у ответчика имущество, обладание спорным имуществом (материалами) индивидуально-определенными признаками, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения ответчиком этим имуществом, заявленное требование удовлетворению не подлежит (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ).

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Суд полагает, что истец имел возможность избежать несения данных расходов, а также сократить указанные затраты; размер и относимость затрат к Контракту достоверно ничем не подтверждены. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (10, 64, 68, 71, 75, 125 АПК РФ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строй-Мастер» исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Ее размер по имущественному требованию составляет 87 082 руб.

По неимущественному требованию, поскольку достоверно установить стоимость виндицируемого имущества, не представляется возможным, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Строй-Мастер» в доход Федерального бюджета 93 082руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.