Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-9973/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5947/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России ФИО2 по доверенности от 4 апреля 2018 года

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23 января 2018 года № 27АА 1184082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определение от 19 сентября 2018 года

по делу № А73-9973/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО3

об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 41 255 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением от 15 августа 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 3 ноября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно заработной платы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично – определено исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 27 476 рублей (при поступлении денежных средств на счет должника), из которых 13 779 рублей – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 13 687 рублей - прожиточный минимум для ребенка.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судебным актом в части, касающейся выплаты на ребенка, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, исключив из определенной судом суммы 6 848, 50 рублей. В обоснование указал, что должник состоит в зарегистрированном браке, поэтому прожиточный минимум для ребенка следует делить пропорционально на каждого родителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 19 сентября 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В силу названных правовых норм и разъяснений в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 54, пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По материалам дела установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеют дочь - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рассматриваемый период времени ФИО7 нетрудоспособен по причине болезни, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Должник трудоустроен, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно справке 2 -НДФЛ среднемесячная заработная плата за 2017 год составила 20 396,68 рублей, за январь 2018 год – 18 487,68 рублей.

Согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Хабаровском крае за 1 квартал 2018 года» от 31 мая 2018 года № 37 величина месячного прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 13 779 рублей, для детей - 13 687 рублей.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств частично, а именно в размере 27 476 рублей, из которых 13 779 рублей – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 13 687 рублей - прожиточный минимум для ребенка, обеспечив тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами должника, и находящегося на его иждивении ребенка.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку должник состоит в зарегистрированном браке, прожиточный минимум на ребенка следует делить пропорционально на каждого родителя, признается судом несостоятельным.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нетрудоспособность супруга должника и, соответственно, его неспособность обеспечивать ребенка.

В силу статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года)) государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Российская Федерация в силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Общепризнанным принципом права, влияющим на выбор правового регулирования, является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства.

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, Определение от 15 июля 2010 года № 1064-О-О).

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016).

Определенная судом сумма на ребенка не носит завышенного и чрезмерного характера, установлена в пределах прожиточного минимума.

Никаких оснований для вывода о нарушении баланса интересов и причинения вреда иным кредиторам должника у уполномоченного органа не имеется.

В силу названных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 сентября 2018 года по делу № А73-9973/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина