Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-207916/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-207916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.09.2024,

от третьего лица - ООО «Рестоцентр»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Л-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу по иску ФИО2 (ИП ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Групп» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный центр», 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный центр» ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Групп» (далее – общество «Л-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительный центр» (далее – общество «Рестоцентр»), конкурсный управляющий общества «Рестоцентр» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 истец заменен на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-72864/2022 с общества «Рестоцентр» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 380 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 300 руб.

В последующем общество «Л-Групп» и предприниматель ФИО3 инициировали процедуру признания общества «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-221322/22).

Таким образом, предприниматель ФИО3 получил права заявителя по делу о банкротстве общества «Рестоцентр», а общество «Л-Групп» находилось в статусе кредитора, требования которого подлежали рассмотрению после заявления предпринимателя ФИО3

В связи с тем, что общество «Л-Групп» произвело погашение задолженности без согласования (уведомления) предпринимателя ФИО3, последний возвратил в адрес общества «Л-Групп» полученные денежные средства платежами от 17.05.2023 на сумму 5 300 руб. и от 18.05.2023 на сумму 380 000 руб. Факт поступления и возврата денежных средств подтверждается банковской выпиской Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-221322/2022 суд оставил заявление предпринимателя ФИО3 без рассмотрения, установив, что задолженность должника перед предпринимателем ФИО3 в размере 385 300 руб. погашена третьим лицом – обществом «Л-Групп» двумя платежами от 12.05.2023 на сумму 380 000 руб. и на сумму 5 300 руб.

Поскольку обратное возвращение денежных средств в сумме 385 000 руб. на основании претензии в адрес предпринимателя ФИО3 ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что общество «Л-групп» погасило задолженность перед предпринимателем ФИО3 с целью получения прав заявителя по делу о банкротстве общества «Рестоцентр» и проведения подконтрольной процедуры банкротства; предприниматель ФИО3 не принимал погашение от аффилированного лица до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-221322/22 о правомерности такого погашения, после которого предприниматель ФИО3 предпринимает попытки получить денежные средства, неправомерно удерживаемые обществом «Л-Групп».

Суды в рамках дела № А40-221322/22 установили, что предприниматель ФИО3 утратил право требования к обществу «Рестоцентр», так как общество «Л-Групп» погасило задолженность перед предпринимателем ФИО3, в связи с чем денежные средства, принадлежащие последнему, неправомерно удерживаются обществом «Л-Групп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций, установив утрату истцом права требования задолженности от общества «Рестоцентр» ввиду исполнения данного обязательства за должника обществом «Л-Групп» и правомерность такого исполнения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком по требованию истца денежных средств в размере 385 300 руб., а также доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и обоснованно взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном поведении истца судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-207916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова