Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-207916/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29637/2024

Дело № А40-207916/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-207916/23 по иску ФИО1 (ИП ФИО2) к ООО «Л-Групп» (ИНН: <***>), третьи лица 1) ООО «Рестоцентр» (ИНН: <***>) 2) к/у ООО «Рестоцентр» (ИНН: <***>) ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Л-Групп» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 300 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 887 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-207916/23-45-1512 с ООО «Л-Групп» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 385 300 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 887 рублей 50 коп.

Определением от 23 апреля года Арбитражный суд города Москвы заменил истца по настоящему делу с ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Л-Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя являются необоснованными, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-72864/22 с ООО «Реставрационно-строительный центр» (далее - ООО «Рестоцентр) в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 380 000 основного долга и расходы по госпошлине в размере 5 300 рублей.

В последующем ООО «Л-Групп» и ИП ФИО2 была инициирована процедура признания ООО «Рестоцентр» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-221322/22).

Таким образом, ИП ФИО2 получил права заявителя по делу о банкротстве ООО «Рестоцентр», а ООО «Л-Групп» находилось в статусе кредитора, требования которого подлежали рассмотрению после заявления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-221322/22 суд оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлено, что задолженность должника перед ИП ФИО2 в размере 385 300 рублей погашена третьим лицом, ООО «Л-Групп», двумя платежами от 12 мая 2023 года на сумму 380 000 рублей и на сумму 5 300 рублей.

В последствии, связи с тем, что ООО «Л-Групп» произвело погашение задолженности без согласования (уведомления) ИП ФИО2, последний возвратил в адрес ООО «Л-Групп» полученные денежные средства платежами от 17 мая 2023 года на сумму 5 300 рублей с назначением платежа и от 18 мая 2023 года на сумму 380 000 рублей.

Факт поступления и возврата денежных средств подтверждается банковской выпиской Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку обратное возвращение денежных средств в сумме 385 000 рублей на основании претензии в адрес ФИО2 ответчиком (ООО «Л-Групп») не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал истец, ООО «Л-групп» погасило задолженность перед ФИО2 с целью получения прав заявителя по делу о банкротстве ООО «Рестоцентр» и проведения подконтрольной процедуры банкротства. ФИО2 не принимал погашение от аффилированного лица до вынесения определения суда апелляционной инстанции. После вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-221322/22 о правомерности такого погашения, ФИО2 предпринимает попытки получить денежные средства, неправомерно удерживаемые ООО «Л-Групп».

Суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-221322/22 установили, что ФИО2 утратил право требования к ООО «Рестоцентр», так как ООО «Л-Групп» погасило задолженность перед ФИО2 При этом денежные средства, принадлежащие ФИО2 неправомерно удерживаются ООО «Л-Групп».

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, в том числе утрату истцом права требования задолженности от ООО «Рестоцентр» в виду исполнения данного обязательства за должника ООО «Л-Групп» и правомерность такого исполнения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком по требованию истца денежных средств в размере 385 300 рублей, а также доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал суммы неосновательного обогащения в размере 385 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887 рублей 50 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то при установленных обстоятельствах они не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

Как следует из содержания жалобы, доводы, изложенные в ней, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания спорных правоотношений, ином понимании условий и оснований возникновения обязательства ответчика, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-207916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук