Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-34823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5473/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А60-34823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец-1), общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – общество «РИМС», истец-2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 № А60-34823/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 2);

общества «РИМС» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 № 8).

Предприниматель ФИО1, общество «РИМС» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ», ответчик) о признании стороной в соглашении об установлении сервитута, о взыскании задолженности в сумме 444 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2022 по 14.06.2023 в сумме 55 671 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее – общество «ЦТРВ Екатеринбурга»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1, общество «РИМС» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что по смыслу действующего гражданского законодательства смена правообладателя земельного участка под многоквартирными домами (далее также – МКД), не является основанием для прекращения либо изменения условий соглашения об установлении сервитута; полагает, что, с учетом изложенного, собственники помещений в указанных МКД вступили в соглашение об установлении сервитута в силу закона и отсутствие их волеизъявления на вступление в такое соглашение, равно как и отсутствие их волеизъявления по вопросу установления размера платы по данному соглашению, правового значения не имеет. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии закона нормы пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда округа на то, что в настоящем случае вопрос о заключении нового соглашения об установлении нового сервитута предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является; полагает, что при применении данной нормы судом не учтено, что вступление ответчика в соглашение об установлении сервитута не является правомочием по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД, так как, вступая в указанное соглашение, ответчик, как управляющая организация, на основании заключенных с ним договоров управления МКД исполняет обязательство по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом; отмечает, что внесение платы за сервитут, равно как и заключение ответчиком договоров на техническое обслуживание сети газораспределения, в состав которой входит спорное оборудование, размещенное на земельном участке истцов, в отсутствие технической возможности на размещение данного оборудования на территории МКД является необходимым условием для надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы газоснабжения МКД; указывает на то, что собственники помещений в МКД являются единственными выгодоприобретателями по соглашению об установлении сервитута, заключенному предыдущим собственником земельного участка под МКД в 2014 году.

В своей кассационной жалобе общество «РИМС» приводит доводы, по существу аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 В частности, заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о необходимости дополнительного волеизъявления собственников помещений в МКД на вступление в соглашение об установлении сервитута в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что установленный соглашением от 18.11.2014 сервитут сохраняет свое действие при переходе права собственности на земельный участок под МКД собственникам помещений в них, при этом предметом настоящего иска является не установление нового сервитута, а взыскание платы за пользование чужим земельным участком по ранее заключенному соглашению; указывает на необоснованность выводов судов в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в том числе со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что ответчик, как управляющая организация, обеспечивающая функционирование ГРПШ с целью газоснабжения МКД, является администратором платежей и именно он должен выступать стороной в соглашении. Отдельно общество «РИМС» обращает внимание суда округа на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика правом от имени собственников помещений в МКД заключать соглашения об установлении сервитута и иным образом распоряжаться общим имуществом собственников МКД – договоров управления МКД (ул. Заводская, 73, ул. Заводская, 75), согласно пункту 2.1.4 которых ответчик принял на себя обязательство представлять интересы собственников и пользователей помещений в отношениях с третьими лицами, а также в судах, связанных с управлением, содержанием и ремонтом данными домами. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчику было известно о наличии сервитута и о необходимости переоформления правоотношений по использованию земельного участка, полагает, что не совершение им действий, направленных на переоформление взаимоотношений в рамках соглашения о сервитуте, является злоупотреблением правом. Общество «РИМС» также считает обоснованным применение по аналогии закона положений части 4 статьи 32.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.24, пункта 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Лига ЖКХ» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 и обществу «РИМС» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:49, расположенный по адресу: <...>.

18.11.2014 между собственниками земельного участка и обществом «ЦТРВ Екатеринбурга» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:49, по условиям которого обществу «ЦТРВ Екатеринбурга» предоставлено право ограниченного пользования (постоянный, бессрочный) на часть указанного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0304008:49) для выполнения работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации ГРПШ и трассировки и дальнейшей эксплуатации газопровода низкого и высокого давления.

Указанные работы необходимы для газификации объекта: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

По условиям данного соглашения сервитут установлен на возмездной основе, плата осуществляется пользователем сервитута в размере 12 000 руб. ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого календарного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО11, при этом общество «РИМС» подписанием соглашения выражает свое согласие на то, что вся сумма платы за сервитут осуществляется пользователем предпринимателю ФИО11 Срок возникновения обязательства пользователя - не ранее истечения шести календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (1 и 2 этапы строительства): «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной и надземно-подземной автостоянками в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, отметка о регистрации от 14.05.2015, запись об обременении в виде сервитута является действующей.

Общество «ЦТРВ Екатеринбурга» являлось застройщиком (осуществляло строительство) объектов недвижимого имущества - «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48, будучи его собственником.

Как указали истцы, в 2016 и 2019 годах указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU66302000-4875-2015 от 22.07.2015 и разрешением № RU66302000-1084-2018 от 27.11.2019, после чего переданы в управление управляющим компаниям: обществу «Лига ЖКХ» - многоквартирный дом № 75 по ул. Заводская; обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» - многоквартирный дом № 73 по ул. Заводская (договоры управления многоквартирными жилыми домами от 17.11.2016 и от 29.11.2019, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4298/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» прошло процедуру реорганизации в форме присоединения и передало свои права и обязанности обществу «Лига ЖКХ» 26.05.2022.

В рамках дела № А60-4298/2022 предприниматель ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском к обществу «ЦТРВ Екатеринбурга» о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-4298/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 неоднократно обращался к обществу «Лига ЖКХ» с требованием перезаключить соглашение об установлении сервитута, однако управляющая организация перезаключить соглашение отказалась.

В письме от 17.07.2020 № 105 общество «Лига ЖКХ» указало на то, что оборудование находится за пределами балансовой принадлежности указанной организации, не используется многоквартирными домами, основания для заключения соглашения о сервитуте отсутствуют.

В письме от 06.02.2023 общество «Лига ЖКХ» сообщило, что не уполномочено представлять интересы собственников по указанному вопросу, соответственно не может выступать стороной в соглашении.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.03.2023 № 29-08-02/15927 между обществом «Лига ЖКХ» и акционерным обществом «Екатеринбурггаз» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ГРПШ № 723, расположенного на земельном участке истцов.

Ссылаясь на то, что именно управляющая организация спорных МКД должна выступать стороной в соглашении об установлении сервитута, а также производить плату за сервитут, действуя от имени собственников помещений в МКД, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество «Лига ЖКХ» не наделено полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать соглашения об установлении сервитута, предполагающего внесение платы за сервитут, а также правом распоряжаться общим имуществом собственников МКД в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в том числе сервитуты (статьи 274, 277).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ранее между истцами и обществом «ЦТРВ Екатеринбурга» заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 18.11.2014, предметом которого являлось право ограниченного пользования на часть принадлежащего истцам земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0304008:49, с целью газификации объекта «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах улиц Репина- Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

При рассмотрении дела № А60-4298/2022 установлено, что в 2016 и 2019 годах МКД № 75 по ул. Заводская и № 73 по ул. Заводская введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU66302000-4875-2015 от 22.07.2015 и разрешением № RU66302000-1084-2018 от 27.11.2019, после чего переданы в управление управляющим компаниям: обществу «Лига ЖКХ» и обществу «Лига ЖКХ Запад» соответственно.

В настоящее время управление указанными МКД осуществляет общество «Лига ЖКХ» на основании заключенных с собственниками помещений в МКД договоров управления.

При этом на принадлежащем истцам земельном участке расположено техническое устройство – ГРПШ (ШРП723), которое относится к сети газопотребления и является объектом общего имущества собственников помещений МКД.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего спора, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание ответчика, выступающего управляющей организацией в отношении указанных МКД, стороной в соглашении об установлении сервитута от 18.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:49, а также о взыскании платы по указанному соглашению за право ограниченного пользования частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества. Возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована только в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос об обременении сервитутом земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД, разрешается общим собранием собственников.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что аналогичных положений относительно установления сервитута на соседнем земельном участке в целях размещения на нем устройства, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД (в настоящем случае ГРПШ (ШРП723)), в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.

Вопреки доводам заявителей жалоб, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на вступление от имени собственников помещений в МКД в заключенное ранее с застройщиком соглашение об установлении сервитута от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции исходил не из применения положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, принимая во внимание возмездный характер указанного соглашения и направленность материально-правовых требований истцов на получение ими с собственников МКД платы по указанному соглашению, обоснованно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства по вопросу определения и размера платы собственников помещений в МКД за содержание общего имущества дома и минимального перечня, порядка оказания и выполнения управляющей организацией услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает плату за сервитут (за использование смежного земельного участка) в качестве необходимой и обязательной части платы в составе платы за содержание жилья, поскольку плата за сервитут не относится по существу к плате за коммунальные услуги, а также к плате за содержание и ремонт помещений в МКД.

При этом внесение платы во исполнение соглашений об установлении сервитута также не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае необходимости соответствующие соглашения могут заключаться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Вместе с тем из материалов следует, что решение о размере платы за сервитут, а также о вступлении от их имени в заключенное ранее с застройщиком соглашение от 18.11.2014, собственниками помещений в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, не принималось. Из представленных в материалы дела договоров управления МКД также не усматривается передача обществу «Лига ЖКХ» собственниками полномочий по заключению соглашения об установлении сервитута и внесению от их имени какой-либо платы в соответствии с указанным соглашением либо в ином размере.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечен совет дома № 73 по ул. Заводской.

В свою очередь при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц совета дома № 75 по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, судом установлено, что избранные в совет данного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2016 лица в настоящее время в данном МКД не проживают, что следует из представленного в материалы дела реестра жильцов, при этом иные протоколы жильцов МКД о выборе совета дома в материалах дела отсутствуют.

Оснований для привлечения всех собственников МКД в количестве более 1000 человек согласно реестрам жителей указанных МКД к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав на то, что данное действие не приведет к какому-либо эффективному результату и не соответствует принципу процессуальной экономии, с учетом позиции истцов о том, что надлежащим ответчиком является именно общество «Лига ЖКХ».

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае привлечения всех собственников (физических лиц) к участию в деле в качестве третьих лиц, процессуальное положение указанных лиц должно измениться на ответчиков, в связи с чем соответствующий спор подлежал бы рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика, который не является товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, правом от имени собственников помещений в МКД заключать соглашения об установлении сервитута, вступать в них, а также о внесении платы за сервитут (в том числе, об установлении соответствующих взносов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Лига ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных к нему требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб, направленные на несогласие с выводами судов в части признания общества «Лига ЖКХ» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по существу сводящиеся к указанию на отсутствие необходимости отдельного волеизъявления собственников МКД на вступление в соглашение об установлении сервитута, а также по вопросу размера платы по данному соглашению, со ссылкой на то, что, вступая в указанное соглашение, ответчик, как управляющая организация, на основании заключенных с ним договоров управления МКД фактически исполняет обязательство по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом вышеприведенного правового регулирования и изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов.

Указание предпринимателя ФИО1 на судебную практику в обоснование приведенного довода не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи кассационных жалоб) при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

Поскольку обществом «РИМС» при подаче кассационной жалобы на основании платежных поручений от 12.07.2024 № 240900 на сумму 3000 руб., от 05.08.2024 № 246354 на сумму 3000 руб., уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату данному лицу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 № А60- 34823/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РИМС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 246354 от 05.08.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина